Решение по делу № 33-16063/2020 от 28.09.2020

№ 33-16063/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8782/2019

город Уфа                             25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Фагманова И.Н. и Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ДАР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЭР на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к АЭР о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и АЭР заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 47,45% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 264153,82 руб., из которой: cумма основного долга - 101719,02 руб., сумма процентов - 111066,82 руб., штрафные санкции (сниженные) - 51367,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5841,54 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АЭР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с АЭР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 234325,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5841,54 руб.;

в остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик АЭР просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что основной долг выплачен ею на сумму 32401,03 руб и она составляет 83598,97 руб. (116000-32401,03). Проценты за пользование кредитом ею выплачены в размере 28665,97 руб. В соответствии с условиями договора указанные проценты составляют 27,557% годовых, а не 47,45% годовых, как указано истцом, в связи с чем проценты за пользование кредитом за период с дата по дата составляют 72382,77 руб., а не 111066,82 руб. Таким образом, задолженность перед банком составляет 155981,74 руб., из них: сумма основного долга - 83598,97 руб. и проценты - 72382,77 руб. В связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иные кредитные учреждения, а также отделения Почты России перестали принимать денежные средства по реквизитам банка, ссылаясь на закрытие расчетного счета кредитора. Информации об ином способе уплаты кредита, а также расчетного счета, на который необходимо перечислять денежные средства по погашению кредита, банк и конкурсный управляющий не предоставили, в связи с чем вина в ненадлежащем исполнении ею договорных отношений должна быть возложена на кредитора. Судом взысканы штрафные санкции в размере 25000 руб., которые явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата изменено в части взысканной суммы кредитной задолженности, указав о взыскании с АЭР пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредитной задолженности в размере 202317,69 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5468,87 руб., а в остальной части решение суда оставлена без изменения, апелляционная жалоба АЭР - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, а также с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку срок исковой давности прерван на период действия судебного приказа, что составляет 6 месяцев и, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд дата, то предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до дата не подлежат взысканию ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем размер суммы основного долга следует исчислять с дата.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между банком и АЭР заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 47,45% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик взятых обязательств по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от дата N №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

дата решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что вина в ненадлежащем исполнении ею договорных отношений должна быть возложена на кредитора, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что п. 6 кредитного договора №...ф от дата предусмотрено погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами (л.д. 19-22).

Согласно расчету исковых требований и распоряжению-квитанции на перевод денежных средств последний платеж произведена ответчиком дата (л.д. 8-17, 81), согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должна была внести до дата (л.д. 76), в связи с чем с указанной даты банк узнал о своих нарушенных правах.

дата взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №... по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма (л.д. 87-89).

Определением мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы РБ от дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 217808,72 руб. и определением мирового судьи этого же судебного участка от дата указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 18).

дата конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма (л.д. 62-63).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в размере 25683,99 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанных штрафных санкций ниже ключевой ставки Банка России.

Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем утверждения ответчика в жалобе о том, что размер взысканных с нее штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (заявленная истцом), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 238469,83 руб., из которой: 101719,02 руб. - сумма основного долга, 111066,82 руб. - сумма процентов, 25683,99 - штрафные санкции.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом составляют 27,557% годовых, а не 47,45% годовых, как указано истцом, в связи с чем ее задолженность перед банком составляет 155981,74 руб., из них: сумма основного долга - 83598,97 руб. и проценты - 72382,77 руб., являются несостоятельными, поскольку п. 4 кредитного договора №...ф от дата, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (л.д. 19-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5841,54 руб.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от дата и определения судьи от дата и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АЭР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с АЭР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по 11.07.20ё19 г. в размере 238469,83 руб., из которой: 101719,02 руб. - сумма основного долга, 111066,82 руб. - сумма процентов, 25683,99 - штрафные санкции.

Взыскать с АЭР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 5841,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                     Фролова Т.Е.

Судьи                                 Фагманов И.Н.

Сыртланова О.В.

Справка: судья ФИО