Решение по делу № 2-589/2015 от 30.03.2015

Дело № с /2015

Изготовлено 12.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Конопля В.В.,

третьего лица Еременко Н.А.,

третьего лица Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конопля В.В. к Скибину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конопля В.В. обратилась в суд с иском к Скибину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец Конопля В.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средства №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 минут Скибин Г.А., управляя по доверенности автомобилем № государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новожилова А.Б. По факту ДТП составлены следующие документы: Справка о дорожно-транспортном происшествии, Приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кузов - перекос проема капота, левых дверей; бампер передний, блок-фара левая с указателем поворота, молдинг передней левой двери, обтекатель порога передний левый, локер передний левый, повторитель поворота левый, молдинг переднего левого крыла, кронштейн растяжки левый - излом; стекло ветрового окна - трещина; панель крыши - деформация, залом в районе центральной левой стойки кузова; дверь задняя левая -зажата, не открывается, повреждение ЛКП в передней части от соударения с передней дверью; дверь передняя левая - зажата, не открывается, деформация; крыло переднее левое, стойка боковины передняя левая, петли передней левой двери, брызговик переднего левого крыла, растяжка левая, пол передний -деформация; панель рамы ветрового окна - деформация, залом в левой нижней части; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация, залом в левой части; панель рамки радиатора - деформация в нижней части; покрышка передняя левая <данные изъяты> - разрыв; диск колесный передний левый легкосплавный R13 - царапины, задиры; лонжерон переднего пола левый - деформация, расхождение по шву с полом; порог левый - деформация в передней части.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО., который произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составил отчет (экспертное заключение) об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП ФИО. по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, общий размер убытков, причиненных в ДТП, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис Обязательного Страхования Автогражданской Ответственности, у истца нет возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика, Скибина Геннадия Александровича, надлежит взыскать <данные изъяты>. С целью составления иска истец вынужден был обратиться к ИП Вольхину А.В. Стоимость услуг по составлению иска составила <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Скибина Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, судебные расходы, в том числе госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Конопля В.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Скибин Г.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третьи лица Еременко Н.А. и Орлова Е.В. возражений по заявленным требованиям не имеют.

Учитывая согласие истца, третьих лиц, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Конопля В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.28,29).

По материалам проверки ГИББД ММО МВД России «Ревдинский» установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скибина Геннадия Александровича, принадлежащем на праве собственности Еременко Н.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Конопли В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новожилова А.Б., принадлежащем ему на праве собственности.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Скибина Г.А., который управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением истца Конопли В.В., после чего автомобиль №, столкнулся на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новожилова А.Б..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП формы № выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра №, произведенного Центром независимой оценки ИП ФИО (л.д.16,31-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №), в том числе рапортами сотрудников полиции; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением Скибина Г.А., который свою причастность к ДТП не отрицал (л.д.51-63).

Кроме того из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что Скибин Г.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахованном в установленном порядке, без водительского удостоверения, поскольку уже был лишен водительского удостоверения на 4 года 7 месяцев, что установлено рапортом начальника ОГИДДД ММО МВД России «Ревдинский» (административный материал по факту ДТП №, л.д. 34-35).

    Из представленных ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» сведений следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и до настоящего времени является Еременко Николай Александрович, который в спорный период в ОВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля, не обращался. Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий Еременко Н.А., находился в свободном доступе Скибина Г.А., в том числе и в день ДТП. Однако из объяснений Еременко Н. следует, что он продал данный автомобиль по договору купли-продажи Орловой Е.В. в 2011 году, документов на проданный автомобиль у него не сохранилось.

Третье лицо Орлова Е.В. суду пояснила, что действительно она купила у Еременко Н.А. автомобиль, однако потом его продала Скибину Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

Таким образом, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу.

Допрошенные в судебном заседании по настоящему делу свидетели Никитина В.Ю. и Снопкина Н.В. суду пояснили, что Орлова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ продала Скибину Г.А. автомобиль за <данные изъяты>, Скибин Г.А. передал Орловой Е.В. деньги, а Орлова Е.В. отдала от автомобиля ключи и документы на транспортное средство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Снопкиной Н.В., Никитиной В.Ю. и поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, собранными и представленными в гражданское дело.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перед истцом, ответчик Скибин Г.А. будучи владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-27) инженером – автоэкспертом (оценщик) ФИО. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба составили <данные изъяты> (л.6).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Скибиным Г.А. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО26., то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес> (л.д.7-27).

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика Скибина Г.А. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.45), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Скибина Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные Конопля В.В. к Скибину Г.А., удовлетворить.

Взыскать со Скибина Г.А. в пользу Конопля В.В. в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возмещение расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________2015 года

Судья:                                А.А.Сидорова