Решение по делу № 8Г-29849/2022 [88-408/2023 - (88-28409/2022)] от 26.10.2022

УИД 33RS0№-76

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Яны ФИО4 к CAO «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 Яны ФИО4 – ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к CAO «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4523913 руб., неустойку в размере 183806,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с CAO «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 183806,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 96903,48 руб., всего - 290710,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1240,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также размера государственной пошлины изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

взыскать с CAO «ВСК» в пользу ФИО4 Яны ФИО4 страховое возмещение в размере 4523913 рублей;

в части взыскания страхового возмещения решение не подлежит принудительному исполнению;

взыскать с CAO «ВСК» в пользу ФИО4 Яны ФИО4, неустойку в размере 183806 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, всего взыскать - 693806 рублей 96 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с CAO «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 32038 рублей 60 копеек;

в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA Alphard, г/н № (страховой полис №CVP000001), в том числе по страховому случаю - хищение автомобиля.

Договор страхования заключен на условиях Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила), страховая сумма была определена в размере 4523913 руб., страховая премия в размере 183806,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, застрахованный автомобиль TOYOTA Alphard, г/н №, был похищен. По факту кражи на основании заявления истца вынесены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события истец обратилась во Владимирский филиал CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив заявление на возмещение вреда, копию страхового полиса, копия паспорта, оригинал ПТС, копии постановлений о производстве выемки и признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела (оригинал), копию карточки о розыске ТС, реквизиты счета, опросный лист, копию водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца следующие документы: заявление на выплату (данное заявление истцом было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ), постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 4523913 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, а также исчислив штраф от взысканных судом сумм. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд исходил из того, что ответчик добровольно исполнил в ходе рассмотрения гражданского дела требования истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика уже выплаченной денежной суммы у суда отсутствуют.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами муда первой инстанции относительно взыскания страхового возмещения и штрафа и изменила решение в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, в том числе частичной, в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд, отказав во взыскании страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела, и не исчислив штраф с учетом суммы страхового возмещения, допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4523913 руб. подлежали удовлетворению с указанием на неисполнение решения суда в данной части в принудительном порядке. Штраф подлежал исчислению исходя из всех взысканных сумм, в том числе страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценивая длительность срока нарушения обязательств ответчиком, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, учитывая факт удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно установил правовые основания для снижения суммы штрафа до 500000 руб. Указанная сумма штрафа отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной либо заниженной и не служит целью обогащения истца.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении положении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи