Решение по делу № 16-60/2019 от 08.10.2019

Дело №16-60/19

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2019 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Авто Капитал» Королева С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года, определение судьи Рязанского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Авто Капитал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 03 апреля 2019 года ООО «Авто Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Авто Капитал» Королева С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 03 апреля 2019 года.

Определением судьи Рязанского областного суда от 25 июля 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Авто Капитал» Королев С.В. просит отменить определения суда, вынесенные в отношении ООО «Авто Капитал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 03 апреля 2019 года направлена 03 апреля 2019 года почтой по адресу места нахождения ООО «Авто Капитал» (л.д.38-39)

Суд при рассмотрении данного дела уточнил сведения отчета об отслеживании отправления на л.д. 37 и запросил сведения об этом у начальника почтового отделения № 48 «Почты России» (л.д. 27).

На запрос суда заместитель начальника Рязанского почтампта сообщила, что заказное письмо с постановлением было получено по доверенности от ООО «Авто Капитал» № 1 от 09 января 2019 года Ванякиной Е.С. 09 апреля 2019 года (л.д.29).

Поскольку жалоба на это постановление поступила в суд лишь 13 мая 2019 года, судья районного суда сделал правильный вывод о пропуске ООО «Авто Капитал» 10-ти дневного срока для его обжалования.

В жалобе не оспаривается тот факт, что Ванякина Е.С. работает в ООО «Авто Капитал» главным бухгалтером и имеет соответствующую доверенность на получение почтовой корреспонденции.

Сам по себе факт того, что в этот период Ванякина Е.С. находилась в отпуске не свидетельствует о том, что она не могла получить письмо с постановлением должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

При таких данных, не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Оснований для отмены определений суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от24 июня 2019 года, определение судьи Рязанского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Авто Капитал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Авто Капитал» Королева С.В. без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов