Решение по делу № 2-1599/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1599/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001672-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                       город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева М.С. к Боровикову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Клюев М.С. обратился в суд с иском к Боровикову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что <дата> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <...>, ответчик Боровиков С.В. обязался вернуть денежные средства в полном объеме, о чем оформил письменную расписку. В расписке срок возврата денежных средств определен <дата>

Однако обязанность по возврату суммы долга исполнена не была, на требования о возврате не отвечает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Клюев М.С. просит суд взыскать с Боровикова С.В. в свою пользу задолженность по расписке в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Истец Клюев М.С. и его представитель Базыкин К.А. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Ответчик Боровиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, учитывая изложенное, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную взаем сумму в определенный сторонами срок.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>

Боровиков С.В. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, установленный сторонами, о чем оформил расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора займа от <дата> Боровиков С.В. получил от Клюева М.С. денежные средства в размере <...>. Стороны согласовали в договоре срок возврата займа – <дата>

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание буквальное толкование текста расписки Боровикова С.В., суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, регламентированных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в срок до <дата> не исполнены, размер долга составляет <...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доводов, исключающих обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, Боровиковым С.В. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <...> являются обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом, начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.

В силу пункта 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку Боровиковым С.В. не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Боровикова С.В. в пользу Клюева М.С. за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату долга Боровиковым С.В. не исполнено, требования Клюева М.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Клюевым М.С. при рассмотрении гражданского дела понесены следующие расходы, которые подтверждены документально: оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>, оплата услуг по оказанию юридической помощи в размере <...>, оплата нотариального оформления доверенности в размере <...>.

В целях оказания юридической помощи между Базыкиным К.А. (Исполнитель) и Клюевым М.С. (Заказчик) <дата> заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению дела о взыскании задолженности с Боровикова С.В. по долговой расписке.

По договору об оказании юридических услуг от <дата>, Базыкиным К.А. в интересах Клюева М.С., выполнен следующий объем работ: проведена консультация, ознакомление с материалами дела; составлено и представлено в суд исковое заявление; подготовлено уточнение исковых требований на взыскание судебных расходов, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству <дата> Учитывая объем выполненной представителем работы, правовую и фактическую сложность настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из представленной копии нотариально оформленной доверенности на имя Базыкина А.К. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Клюева М.С. без указания по какому именно вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доверенность выдана сроком на пять лет, что позволяет ее использование поверенным для выполнения поручений доверителя в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, требования Клюева М.С. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме <...> удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, размер государственной пошлины составляет <...>.

При обращении в суд с настоящим иском Клюевым М.С. оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата>

С учетом изложенного, с Боровикова С.В. в пользу Клюева М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, в доход муниципального образования «город Брянск» - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клюева М.С. (ИНН №) к Боровикову С.В. (паспорт серии <...> <дата>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова С.В. в пользу Клюева М.С. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с Боровикова С.В. в пользу Клюева М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>.

Взыскать с Боровикова С.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюева М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         В.Д. Шилина