Решение по делу № 2-2006/2015 от 11.03.2015

<данные изъяты> Дело № 2-2006/15

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Владимира Ивановича и Казарцевой Юлии Владимировны к Грошеву Игорю Николаевичу о реальном разделе жилого дома, перераспределении долей и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.И. и Казарцева Ю.В. обратились в суд с иском к Грошеву И.Н. о реальном разделе жилого дома, перераспределении долей и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками жилого <адрес>. общий земельный участок при доме разделен. Фактически дом разделен на изолированные части, длительное время находящиеся в индивидуальном пользовании каждой стороны. Каждая сторона поддерживает в надлежащем состоянии свою часть дома. Завьялов В.И. на свой счет произвел строительные работы в используемой части дома: надстроил мансарду Лит.А7, утеплил холодную пристройку Лит.а, разделив ее на кухню, коридор и шкаф.

С ответчиком не удалось договориться о добровольном разделе жилого дома, что и стало причиной обращения в суд.

Ответчик Грошев И.Н., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Администрация Солнечногорского муниципального района и Администрация городского поселения Андреевка, будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили. Представлен отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома № 20/42 по ул.Ломоносова пос.Алабушево Солнечногорского района.

Согласно сведениям ЕГРП жилой дом состоит из строений Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,а2, а также служебных построек Лит.*,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10.

Сособственники жилого дома являются собственниками земельных участков, образованных в результате раздела общего земельного участка.

Согласно материалам инвентаризации БТИ жилой дом имеет три входа и изолирован на три квартиры.

Завьялов В.И. самовольно надстроил второй этаж над используемой им частью дома, перестроил строение Лит.а.

Завьялов В.И. и Казарцева Ю.В. просят о реальном разделе жилого дома, с сохранением в собственности Завьялова В.И. самовольных строений в виду возражения ответчика Грошева И.Н. против их сохранения. Одновременно просят об изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией и его достройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями п. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

По ходатайству истцов по делу назначена и экспертами ООО «Северо-Западный Союз» проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2015 года по результатам обследования технического состояния конструкций здания работы по перепланировке и переустройству дома были выполнены в соответствие с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" ч. 1, 2; не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого здания; выполненная перепланировка не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан; квартиры в доме пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Одновременно экспертами разработан и представлен вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования и мнения сторон. При обсуждении экспертного заключения соглашается с мнением сторон и экспертов. Разработанный вариант не противоречит интересам сторон, не нарушает строительные, санитарные нормы и правила.

По предложенному варианту в собственность Завьялова В.И. выделяется часть жилого дома - квартира №1, в собственность Грошева И.Н. выделяется часть жилого дома - квартира № 2, в собственность Казарцевой Ю.В. выделяется часть жилого дома - квартира № 3.

Экспертное заключение содержит описание выделенных частей и их схемы. Переоборудование и перепланировка дома в целях изоляции выделяемых частей не требуются

С учетом размера идеальных долей и стоимости выделенных частей дома, в счет компенсации их несоответствия с Казарцевой Ю.В. в пользу Завьялова В.И. надлежит взыскать <данные изъяты>, с Грошева И.Н. в пользу в пользу Завьялова В.И. взыскать в сумме <данные изъяты>. Право общей собственности сторон на жилой дом следует прекратить.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами было представлено доказательство того, что работы по перепланировке жилого дома были выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование образованных квартир (частей дома) по его прямому назначению, суд соглашается с заявленным иском.

Разрешая вопрос о судебных расходах: уплаченной истцами при подаче иска о разделе жилого дома госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>, с Грошева И.Н. надлежит взыскать в пользу истцов с размере, пропорционально долям в доме: Завьялова В.И.: госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>; Казарцевой Ю.В.: госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Завьялова В.И. и Казарцевой Ю.В. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертами ООО «Северо-Западный Союз».

Выделить в собственность Завьялова В.И. часть жилого дома (квартира №1) в составе: части основного строения Лит. А площадью 29,8 кв.м., основной пристройки лит. А1, общей площадью 14,3 кв.м., основной пристройки лит. А 2, площадью 14,9 кв.м.; самовольно возведенные строения: основная пристройка лит. А6, мансарда лит А7, веранда лит. а3, навес к бане лит Г11, навес к дому лит Г14, водопроводный колодец, канализационный септик, а так же хозпостройки: гараж лит. Г5, баня лит. Г7, веранда к бане лит. Г8, сарай лит. Г6, уборная лит. Г9.

Выделить собственность Грошева И.Н. часть жилого дома (квартира № 2) в составе: основной пристройки Лит. А4, площадью 21,8 кв.м., основной пристройки Лит. А3, площадью 16,7 кв.м., веранды лит а2, а так же хозпостройки: гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г, уборная лит Г.10.

Выделить собственность Казарцевой Ю.В. часть жилого дома (квартира № 3) в составе: части основного строения Лит. А, площадью 34,6 кв.м., основной пристройки лит. А5, площадью 11,5 кв.м., веранды Лит а1; самовольно возведенные пристройки: хозблок лит. Г12, навес к хозблоку Лит Г13.

Взыскать с Казарцевой Юлии Владимировны в пользу Завьялова Владимира Ивановича в счет компенсации несоразмерности стоимости выделяемых частей жилого дома стоимости идеальных долей в доме в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Грошева Игоря Николаевича     в пользу Завьялова Владимира Ивановича в счет компенсации несоразмерности стоимости выделяемых частей жилого дома стоимости идеальных долей в доме в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Грошева Игоря Николаевича судебные расходы:

- в пользу Завьялова Владимира Ивановича: госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>.;

- в пользу Казарцевой Юлии Владимировны: госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Право общей собственности сторон в отношении жилого дома прекратить.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Орлов А.Г.