Решение по делу № 2-208/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Тимошевского А.В., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Тихоновой А.А. к администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Тихоновой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> произошёл наезд на препятствие (дорожная выбоина), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерб автомобилю истца, причинённый дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа поврежденных заменяемых деталей определен в размере 126487,69 руб. С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать в пользу истца с ответчика администрации г. Орла ущерб в размере 126487,69 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4400 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3818 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла»). Кроме этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») и государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»).

Также в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб в размере 116585,63 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4400 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3818 руб.

Истец Тихонова А.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Тимошевский А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкин А.С. возражал против полного удовлетворения предъявленных к предприятию исковых требований. Считал возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля лишь с учетом износа поврежденных деталей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа поврежденных деталей просил суд возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденные детали.

Ответчик администрация г. Орла, а также третьи лица МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика администрации г. Орла и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части у дома <...> имеется выбоина длиной 140 см., шириной 145 см. и глубиной 10 см.

Допрошенный в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что при управлении транспортным средством истца не видел выбоину, заострил внимание на двигавшихся во встречном направлении транспортных средствах, в связи с чем не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности на проезжей части, рядом с местом происшествия не было.

Допрошенный в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, также пояснил, что на месте происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде наличия дорожной выбоины на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к двум ответчикам – администрации г. Орла и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла».

Следовательно, каждый из ответчиков в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Реализуя указанное полномочие, в г. Орел создано МКУ «УКХ г. Орла». Из пункта 3.1 Устава этого учреждения следует, что оно создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривала, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», следует, что ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен договор субподряда №***, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Из приложения к этому договору субподряда следует, что в предмет договора входит в том числе и обслуживание дороги по ул. Пушкина г. Орла.

В судебных заседаниях по делу представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не отрицал, что проезжая часть по <...> на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на их обслуживании.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора субподряда МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязанность:

- обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (подпункт 5.1.1);

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, состояния ливневых канализаций и очистных сооружений путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно ставить в известность генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (подпункт 5.1.6);

- в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололеда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по договору (подпункт 5.1.9);

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с генподрядчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (подпункт 5.1.12);

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, если причиной дорожно-транспортных происшествий стало неисполнение или неполное исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» принятых на себя обязательств (подпункт 5.1.24).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило незаконное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое в нарушение приведенных положений договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ не выполнило надлежащих мер по мониторингу состояния автомобильной дороги по <...>, не ликвидировало имеющуюся на ней выбоину и не предприняло действий по предупреждению участников дорожного движения о наличии дорожной выбоины.

Таким образом, по мнению суда, именно виновное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был нанесен ущерб.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла следует отказать.

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по средним рыночным ценам Орловского региона без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 126487,69 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем истца повреждениями, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№*** следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ соответствуют следующие повреждения принадлежащего истцу транспортного средства: деформированы диски переднего и заднего правых колес, порыв шин переднего и заднего правых колес. Повреждение в виде нарушения развала колес передней и задней подвесок может быть как следствием наезда на дорожную выбоину, так и результатом эксплуатации транспортного средства. Кроме этого экспертом ФИО2 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа 92005 руб., с учетом износа – 54119 руб.

Однако в ходе одного из судебных заседаний представителем истца указано на противоречия в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В частности, на стр. 14 заключения эксперта указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта использованы одни источники получения ценовой информации, а в таблице 3, на основе которой произведен расчет, приведены иные источники получения ценовой информации. Кроме этого представителем истца указано, что ценовые значения, указанные в таблице 3 заключения эксперта, не соответствуют действительным ценам, указанным в источниках получения ценовой информации. В части ответа на вопрос о повреждениях, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, у участников процесса замечаний к заключению эксперта ФИО2 не возникло.

Поскольку эксперт ФИО2 на вызовы суда для дачи пояснений по поводу проведенного им экспертного исследования не явился, по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Проведение повторной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из заключения экспертов ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом определенных экспертом ФИО2 повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 116585,63 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 70279,73 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО8 подтвердили выводы представленного заключения, дали необходимые по ним пояснения.

С учетом изложенного суд принимает за основу заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** в части определения повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, и заключение экспертов ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Эти заключения в указанной части являются обоснованными, содержит в себе подробное описание проведенных исследований, что позволяет сделать вывод о том, что данные экспертные заключения в указанной части отражают объективность исследований, выводы экспертов в указанной части являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенных исследований и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» суммы материального ущерба в размере 116585,63 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца в счет причиненного ущерба 116585,63 руб.

Довод представителя ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о том, что подлежащий взысканию в пользу истца вред должен определяться с учетом износа поврежденных деталей, суд считает необоснованным. Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно, шину переднего правого колеса <данные изъяты>, шину заднего правого колеса <данные изъяты>, диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика по делу расходов на оценку ущерба в размере 4400 руб.

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены копии заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи оказанных услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ, квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая уплату истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежной суммы в размере 4400 руб. за проведение оценки ущерба.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, вызваны необходимостью защиты истцом своего права, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 3818 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 3619,71 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3619,71 руб.

При вынесении решения суд также принимает во внимание заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость выполненной им экспертизы в размере 15000 руб. не оплачена, и заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость выполненной им экспертизы в размере 8000 руб. не оплачена.

Определениями суда о назначении по делу судебных экспертиз обязанность по их оплате была возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не отрицал, что судебные экспертизы предприятием не оплачивались.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что заключения судебных экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО8 были положены в основу решения суда, суд считает возможным взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Тихоновой А.А. к администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Тихоновой А.А. сумму материального ущерба в размере 116585 рублей 63 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619 рублей 71 копейка.

Обязать Тихонову А.А. передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» поврежденные детали принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, а именно, шину переднего правого колеса №***, шину заднего правого колеса <данные изъяты>, диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2018 г.