Решение по делу № 2-90/2023 от 12.01.2023

31RS0003-01-2023-000008-13                                                                                       2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                                                                                  26 апреля 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Кальницкой Д.Н.,

с участием ответчика Дудник Е.И. и ее представителя Кальницкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МигКредит» к Дудник Елене Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к Дудник Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2020 года между ООО МФК «МигКредит» и Дудник Е.И. в электронном виде заключен договор займа, по которому ответчику переданы 44040 руб. Для получения займа Дудник на сайте ООО МФК «МигКредит» заполнила Анкету-заявление и подписала его путем проставления кода, полученного от истца посредством СМС-сообщения. На основании Анкеты-Заявления ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, которые акцептованы ею посредством проставления простой электронной подписи.     Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Ответчик долг не возвратила. По состоянию на 23.08.2022г. задолженность составила 64674,03 руб., в том числе 31870,17 руб. основной долг, 11361,83 руб. задолженность по процентам, 21442,03 руб. задолженность по неустойке, которые ООО МФК «МИГ Кредит» просит взыскать с Дудник Е.И.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства не получала. Предполагает, что ее персональными данными, паспортом, телефоном и банковской картой мог воспользоваться брат ФИО5, который умер 02.09.2020г.

Представитель ответчика Кальницкий А.М. в судебном заседании и в письменных возражениях на иск сослался на то, что истцом не представлены: соглашение об электронном взаимодействии между заимодавцем и заемщиком; доказательства передачи ответчику простой цифровой подписи; первичный учетный документ строгой отчетности, подтверждающий передачу денежных средств ответчику. Поэтому не доказан факт заключения договора займа.

Исследовав доказательства, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020г. между ООО МФК «МигКредит» и Дудник Е.И. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № на получение 44040 руб. на срок до 19.11.2020г., что подтверждается индивидуальными условиями (л.д. 14-15).

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составила: с 1 по 15 день 362,768%, с 16 по 29 день 362,768%, с 30 по 43 день 339,232%, с 44 по 57 день 318,563%, с 58 по 71 день 300,269%, с 72 по 85 день 283,961%, с 86 по 99 день 269,333%, с 100 по 113 день 256,139%, с 114 по 127 день 244,177%, с 128 по 141 день 233,283%, с 142 по 155 день 223,319%, с 156 по 169 день 214,171%

Договор подписан простой электронной подписью заемщика, подача заявления подтверждение акцепта оферты осуществлены 03.06.2020г. посредством ввода СМС-пароля с номера мобильного телефона № (л.д. 12, 13, 14-15).

В этот же день заимодавец перечислил Дудник Е.И. 40 000 руб. на банковский счет карты № (л.д. 21). Остальные денежные средства по заявлению Дудник Е.И. перечислены на оплату дополнительных услуг: 1800 руб. ПО СК «Росгосстрах» за участие в программе страхования от несчастных случаев «финансовая защита микрокредит 2019.1» (л.д.18); 1440 руб. на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации (л.д.19); 800 руб. на оплату сертификата круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки (л.д.20).

Из расчета задолженности следует, что ответчик нарушила условия договора, в установленный обязательством срок заем не возвратила. Задолженность по состоянию на 23.08.2022г. составляет 66674,03 руб., в том числе 31870,17 руб. основной долг, 11361,83 руб. задолженность по процентам, 21442,03 руб. задолженность по неустойке (л.д.15).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении потребительского займа и договор подписаны кодом №, введенным ответчиком.

При заключении договора, в анкете клиента Дудник указала все свои персональные данные, включая паспортные данные, ИНН, СНИЛС, номер мобильного телефона и банковской карты.

Выдвинутые ответчиком доводы о не принадлежности ей номера телефона, на который приходили коды и банковской карты, на счет которой перечислен заем, опровергаются ответами оператора связи и кредитной организации.

По сведениям ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер № активирован 01.10.2018г. Дудник Е.И. и использовался ею до 10.08.2021г.

По сообщению ПАО «Сбербанк» банковская карты №, принадлежит ответчику. Выпиской по счету карты подтверждается поступление на расчетный счет Дудник Е.И. 03.06.20221г. 40000 руб.

Использование при заключении договора займа этого номера мобильного оператора и перечисление денежных средств на банковский счет ответчика Дудник Е.И., опровергает ее доводы о не заключении договора и не получении денежных средств.

Также суд отклонят доводы представителя ответчика о непредставлении заимодавцем первичных учетных документов строгой отчетности, соглашения об электронном взаимодействии, доказательства передачи ответчику простой цифровой подписи, та как материалами дела установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств Дудник Е.И.. Для подтверждения этих обстоятельств предоставление первичных бухгалтерских документов заемщиком не требуется.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Ссылки Дудник Е.И. на противоправные действия ее брата, воспользовавшегося ее персональными данными, телефоном и банковской картой не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении займодавцем условий заключения сторонами договора. Истец ООО МФК «Миг Кредит» действовал в соответствии с законодательством и договором, заключенным с Дудник Е.И.

Суд обращает внимание на то, что после получения займа Дудник Е.И. произвела его частичное погашение, что подтверждает ее волю на заключение договора и его последующее исполнение.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2140,22 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МФК «МигКредит» удовлетворить.

Взыскать с Дудник Елены Ивановны (СНИЛС №) в пользу ООО МФК «МигКредит» (ИНН №) задолженность по договору займа от № от 03.06.2020г. в размере 64674,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023г.

Судья                                                                                             С.Н. Куприченко