Решение по делу № 33-151/2015 от 13.01.2015

Судья Горбачева Т.Н.                      Дело № 33-151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Висягиной Людмилы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе Висягиной Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Висягиной Людмилы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Висягиной Л.Ф. по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Висягина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Росгосстрах» <дата> был заключен договор страхования автомобиля <...>, по страховым рискам «хищение» и «ущерб».

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, после чего она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» предложило выбрать специализированный сервис для проведения ремонта. Предварительный заказ-наряд на осуществление ремонта автомобиля был составлен ИП ФИО6

<дата> обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой оплатить указанную в составленном заказе-наряде на ремонт сумму, но ООО «Росгосстрах» выплату не произвело.

Для проведения независимой экспертизы и установления реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, она обратилась в ООО «Премиум-оценка». В соответствии с отчетом указанной организации № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя <...> рублей, а также штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Висягиной Л.Ф. по доверенности Анцупов М.Ю. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что ремонт на СТОА по выбору страхователя является способом определения размера страховой выплаты, а не порядка его выплаты.

Считает, что условие договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным. В то же время, согласно п.13.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах» от <дата> предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных наступлением страхового случая, путем осуществления страховой выплаты. В силу п.13.20 указанных Правил, страховая выплата по соглашению сторон может быть произведена путем перечисления на счет страхователя или наличными деньгами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что <дата> Висягина Л.Ф. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства <...>, ей был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии №, в соответствии с п.4 которого в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО8

<дата> ФИО8 управляя транспортным средством <...> при движении задним ходом по лесной дороге в районе <адрес> допустила наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (л.д. 59,60).

<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Согласно п.8 полиса добровольного страхования транспортных средств серии №, сторонами предусмотрен порядок страхового возмещения по варианту «А», то есть ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (л.д.8).

<дата> ФИО8, управлявший автомобилем, обратился с заявлением № в ООО «Росгосстрах» (л.д.78) и предоставил к осмотру автомобиль.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (л.д.80), после чего истцу предложено выбрать СТОА для проведения ремонта автомобиля.

<дата> Висягина Л.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату в размере <...> рублей на ее расчетный счет №, открытый в Орловском отделении № «Сбербанк России» (л.д.30). К данному заявлению истец приложила предварительный заказ-наряд ИП ФИО6 № от <дата>.

<дата> Висягина Л.Ф. заключила договор с ООО «Премиум-оценка» № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> (л.д.67). В соответствии с отчетом ООО «Премиум-оценка» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей (л.д.31).

Согласно пп. «г» п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от <дата> для осуществления страховой выплаты, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя предоставляются: оригинал/копия заказ наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со страховщиком страхователь предоставляет оригинал/копию заказа-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 указанных Правил, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В силу пп. «г» п. 13.9 данных Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, о чем свидетельствует подпись страхователя на бланке страхового полиса.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Из смысла вышеуказанного п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ничтожности данного условия договора страхования является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страхователя не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям пп. «г» п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от <дата> страхователем был представлен только предварительный заказ-наряд, в то время как правилами страхования наряду с заказом-нарядом предусмотрена необходимость представления оригиналов счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. При согласовании со страховщиком, помимо заказа-наряда возможно представление оригиналов счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, однако такое согласование между страховщиком и страхователем отсутствовало. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Висягиной Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи