Решение по делу № 33-13533/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2023г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/23 по иску Кольченко Ольги Леонидовны к адрес информационной системы» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Кольченко О.Л.) обратился в суд с иском к адрес информационной системы» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 15 ноября 2021г. по 07 апреля 2023г. осуществлял трудовую деятельность в адрес информационной системы», занимая на момент увольнения должность советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности на основании трудового договора от 15.11.21г. № 44/2021, но приказом от 07.04.2023г. № лс-86, вынесенным адрес информационной системы», был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от 15.11.21г. № 44/2021, обусловленных организационными изменениями в адрес информационной системы» в виде перераспределения функционала между заместителем генерального директора - исполнительным директором, заместителем генерального директора по эксплуатации, заместителем генерального директора по поддержке бизнеса. По мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, доказательств, обосновывающих необходимость изменения условий труда, истцу не представлено. Также истец полагает, что в нарушение ст. 74 ТК РФ при применении п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком не были предложены имеющиеся в адрес информационной системы» вакантные должности и допущено изменение трудовой функции работника.

Истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ от 07.04.2023г. № лс-86, вынесенный адрес информационной системы», об увольнении Кольченко О.Л.;

- восстановить Кольченко О.Л. на работе в адрес информационной системы» в должности советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3-6, 56-57).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью увольнения истца и соблюдением его прав при применении п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31-34, 64-66).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места, в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судом установлено, что 15 ноября 2021г. между сторонами был заключен трудовой договор № 44/2021, по условиям которого истица Кольченко О.Л. принята на работу в адрес информационной системы» на должность заместителя генерального директора по поддержке бизнеса в структурное подразделение - аппарат управления (л.д. 7-9).

16 апреля 2022г. истица Кольченко О.Л. была привлечена к исполнению дополнительной работы по профессии (должности) заместитель генерального директора по эксплуатации/аппарат управления, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.04.2022г. к трудовому договору от 15.11.2021г. № 44/2021, заключенным между Кольченко О.Л. и адрес информационной системы» (л.д. 10).

03 октября 2022г. истица Кольченко О.Л. была переведена на должность советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности в аппарат управления, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.10.2022г. к трудовому договору от 15.11.2021г. № 44/2021, заключенным между Кольченко О.Л. и адрес информационной системы», и приказом о переводе работника на другую работу от 03.10.2022г. № кп-88, вынесенным адрес информационной системы» (л.д. 11, 86).

Пунктом 1.1 Трудового договора от 15.11.2021г. № 44/2021 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022г. предусмотрено, что работник (Кольченко О.Л.) осуществляет следующие трудовые функции:

- консультирование генерального директора общества по вопросам контроля и совершенствования бизнес-процессов;

- консультирование генерального директора общества по вопросам повышения эффективности работы в компании.

В силу п. 4.1 Трудового договора от 15.11.2021г. № 44/2021 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022г. за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

При этом должностная инструкция по должности советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности, содержащая перечень конкретных трудовых прав и обязанностей истца, в адрес информационной системы» утверждена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно материалам дела 06 февраля 2023г. в адрес истца со стороны адрес информационной системы» было направлено уведомление от 03.02.2023г. о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которому с 06 апреля 2023г. будут изменены п. 1.1 раздела 1 «Предмет трудового договора», п. 4.1 раздела 4 «Оплата труда» трудового договора от 15.11.2021г. № 44/2021, которые будут изложены в следующей редакции:

- «1.1 Работник занимает должность советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности в структурном подразделении - аппарат управления.

Работник осуществляет следующие трудовые функции - консультирование генерального директора общества по вопросам контроля и совершенствования бизнес-процессов»;

- «4.1 За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц» (л.д. 35-36).

Таким образом, исключению из трудового договора от 15.11.2021г. № 44/2021 подлежала трудовая функция истца в виде консультирования генерального директора общества по вопросам повышения эффективности работы в компании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец отказался от продолжения работы при изменении вышеуказанных условий трудового договора, а какие-либо вакантные должности, имеющиеся в адрес информационной системы», ему предложены не были.

Из приказа от 07.04.2023г. № лс-86, вынесенного адрес информационной системы», следует, что 07 апреля 2023г. истец был уволен с должности советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 50).

Между тем суд полагает, что указанное увольнение было произведено незаконно в связи с существенным нарушением ответчиком положений ст. 74 ТК РФ.

Так, в уведомлении от 03.02.2023г. о предстоящем изменении условий трудового договора, составленном адрес информационной системы», указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора от 15.11.2021г. № 44/2021 было обусловлено проведенными организационными изменениями в адрес информационной системы» в виде перераспределения трудовых функций между заместителем генерального директора - исполнительным директором, заместителем генерального директора по эксплуатации, заместителем генерального директора по поддержке бизнеса, вследствие чего уменьшилась потребность общества в консультировании генерального директора по вопросам управленческой трансформации, тогда как консультирование генерального директора по вопросам управленческой трансформации не являлось трудовой функцией работника, исключенной из трудового договора (л.д. 35).

В представленных суду документах отсутствуют сведения о произведенных в адрес информационной системы» изменениях организационных или технологических условий труда, в результате которых не могла быть сохранена трудовая функция советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности в виде консультирования генерального директора общества по вопросам повышения эффективности работы в компании.

При этом, обосновывая необходимость отклонения исковых требований, ответчик сослался на то, что в результате проведенной структурной реорганизации адрес информационной системы» отпала необходимость в выполнении истцом обязанностей по консультированию генерального директора общества по вопросам контроля и повышения эффективности работы в компании, но согласно материалам дела в результате проведенной структурной реорганизации адрес информационной системы» трудовая функция работника в части консультирования генерального директора общества по вопросам контроля из трудового договора исключена не была, т.е. сохранилась (л.д. 32, 35).

Следовательно, проведенная в адрес информационной системы» структурная реорганизация не повлекла невозможность сохранения прежних условий труда истца и его функционала, что исключало применение к нему п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также согласно материалам дела в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик не предложил истцу вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом его состояния здоровья и квалификации.

Так согласно материалам дела на момент увольнения истец имел высшее профессиональное образование по специальности – земельный кадастр, квалификация – инженер, прошел повышение квалификации (переподготовку): в 2011г. – «Подготовка инвестиционных проектов. Механизмы и инструменты привлечения инвестиций в компанию», в 2012г. - «МВА – управление инвестициями», в 2013г. – «Сатори. Тренировка памяти», «Логика и визуальное мастерство презентации», в 2014г. – «Управление образованием», «Персональное Управленческое Искусство», «Менеджер образования», в 2016г. – «Кросс – культурные коммуникации и протокол» (л.д. 23, 102, 198-199).

Также из материалов дела следует, что за период работы в адрес информационной системы» истец осуществлял должностные обязанности по следующим должностям:

- заместитель генерального директора по поддержке бизнеса (квалификационные требования: высшее профессиональное образование – юриспруденция, экономика, математические и естественные науки, опыт работы на сопоставимой позиции не менее 5 лет, опыт работы на руководящей позиции от 5 лет) (л.д. 7-9, 91-93);

- заместитель генерального директора по эксплуатации (квалификационные требования: высшее профессиональное образование – математические и естественные науки, информатика и вычислительная техника, опыт работы на сопоставимой позиции не менее 5 лет, опыт работы на руководящей позиции от 5 лет) (л.д. 10, 95-97);

- советник по управленческой трансформации и корпоративной деятельности (квалификационные требования: не установлены) (л.д. 11).

Согласно материалам дела на момент проведения процедуры увольнения истца в адрес информационной системы» имелись многочисленные вакантные должности, в том числе должности ведущего эксперта Департамента правовой работы, руководителя проекта Департамента управления проектами и методологией, старшего бизнес – аналитика Департамента управления проектами и методологией, начальника отдела управления качеством данных, методолога управления поддержки информационных систем, бизнес – аналитика Департамента управления проектами и методологией, для замещения которых требовалось высшее профессиональное образование – юриспруденция, экономика, математические и естественные науки, информатика и вычислительная техника, опыт работ от 1-го до 3-х лет (л.д. 117-119).

Ссылка ответчика на то, что у истца не имелось профильного высшего профессионального образования (юриспруденция, экономика, математические и естественные науки, информатика и вычислительная техника) необходимого для замещения вышеуказанных должностей основанием для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без предложения вакантных должностей не являлась, поскольку в силу п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Так как, исходя из представленных суду доказательств, следует, что истец имел практический опыт работы в должности заместителя генерального директора по поддержке бизнеса, заместителя генерального директора по эксплуатации, возложенные на него обязанности по вышеуказанным должностям выполнял качественно, то он имел право на назначение на должности с аналогичными квалификационными требованиями также, как и лицо, имеющее специальную подготовку и стаж работы по вакантным должностям.

Таким образом, истец мог занять имеющиеся в адрес информационной системы» вакантные должности, в том числе должности ведущего эксперта Департамента правовой работы, руководителя проекта Департамента управления проектами и методологией, старшего бизнес – аналитика Департамента управления проектами и методологией, начальника отдела управления качеством данных, методолога управления поддержки информационных систем, бизнес – аналитика Департамента управления проектами и методологией, но в нарушение ст. 74 ТК РФ данные должности ему предложены не были, наличие у истца практического опыта и квалификации, достаточной для выполнения должностных обязанностей по вышеуказанным должностям, ответчиком при увольнения работника не учтено.

Кроме того, согласно материалам дела должностные инструкции руководителя проекта Департамента управления проектами и методологией, начальника отдела управления качеством данных, методолога управления поддержки информационных систем, бизнес – аналитика Департамента управления проектами и методологией, содержащие квалификационные требования к должностям, были утверждены работодателем только 07 февраля 2023г. и 16 марта 2023г., что указывает на отсутствие каких-либо квалификационных требований по вышеуказанным должностям в момент составления уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, подразумевающее возможность замещения данных должностей истцом вне зависимости от наличия у него специализированного высшего образования и опыта работы (л.д. 120-131).

При указанных обстоятельствах, учитывая определение Верховного Суда РФ от 19.10.2012г. № 77-КГ12-8, с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем приказ об увольнении от 07.04.2023г. № лс-86, вынесенный адрес информационной системы», подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

В связи с незаконностью увольнения истца в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (45176,83 х 166) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 07.04.2023г. по 04.12.2023г. (166 рабочих дней) и среднедневного заработка истца в размере сумма, не оспариваемого ответчиком.

Так как ответчиком допущено нарушение прав истца в виде незаконного увольнения, то суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в отношении среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ, апелляционного определения Верховного суда адрес от 26.03.2019г. по делу № 33-6082/2019 средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, на которую распространяются положения ст. 236 ТК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольченко Ольги Леонидовны к адрес информационной системы» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 07.04.2023г. № лс-86, вынесенный адрес информационной системы», об увольнении Кольченко Ольги Леонидовны.

Восстановить Кольченко Ольгу Леонидовну на работе в адрес информационной системы» в должности советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности.

Взыскать с адрес информационной системы» в пользу Кольченко Ольги Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольченко Ольги Леонидовны к адрес информационной системы» отказать.

Взыскать с адрес информационной системы» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2023г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/23 по иску Кольченко Ольги Леонидовны к адрес информационной системы» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольченко Ольги Леонидовны к адрес информационной системы» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 07.04.2023г. № лс-86, вынесенный адрес информационной системы», об увольнении Кольченко Ольги Леонидовны.

Восстановить Кольченко Ольгу Леонидовну на работе в адрес информационной системы» в должности советника по управленческой трансформации и корпоративной деятельности.

Взыскать с адрес информационной системы» в пользу Кольченко Ольги Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольченко Ольги Леонидовны к адрес информационной системы» отказать.

Взыскать с адрес информационной системы» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья