Решение по делу № 22-1974/2019 от 26.03.2019

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-1974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Лагутиной О.И.,

осужденного Тюленева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюленева В.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2019 года, которым

Тюленев Владимир Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, которые отбыты 30 ноября 2018 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от 11 июля 2018 года, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лагутиной О.И. и осужденного Тюленева В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюленев В.С. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Тюленев В.С. просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд, несмотря на положительные характеристики не мотивировал вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, ограничился формальным указанием на смягчающие обстоятельства и не учел в качестве такового деятельное раскаяние, а также степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на условия жизни членов семьи осужденного.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все имеющиеся в деле сведения о нем, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, из материалов дела не усматривается. Раскаяние в содеянном, на которое ссылается в жалобе осужденный, таким обстоятельством не является.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного путем отбывания иного более мягкого наказания мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Размер наказания определен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2019 года в отношении Тюленева Владимира Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий