Решение по делу № 33-6682/2018 от 03.04.2018

Судья Акименко Н.Н.     дело № 33-6682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.П. к Абрамовой Т.А. о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Абрамовой Т.А. к Пономаревой Т.П. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении межевой границы, сносе металлических столбов, признании недействительным акта согласования границ участка по апелляционной жалобе Пономаревой Т.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.П. обратилась в суд с иском к Абрамовой Т.А. о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка, площадью 1844 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Абрамова Т.А. Смежная граница между земельными участками № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет геометрически правильную прямую линию, которую с самого начала владения земельным участком истец не нарушала, не переносила столбы и забор. Ответчик Абрамова Т.А. на своем земельном участке, на расстоянии менее одного метра от границы, возвела жилой дом, в котором проживает с членами своей семьи. Ответчик самовольно перенесла столбы забора на территорию земельного участка истца, чем нарушила ее законные права и интересы. На основании изложенного истец Пономарева Т.П. просила: восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 1844 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика Абрамову Т.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1844 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Абрамова Т.А. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила: признать недействительными и исключить из государственного кадастра движимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Пономареву Т.П. демонтировать самовольно установленные металлические столбы по фасаду, на отмостке к жилому дому и отмостке к сараю, на дворовой тротуарной плитке земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перенести ограждение по межевой границе в виде сетки рабицы в точках 1, 2, 3 на расстояние 0,33 м, 0,20 м и 0,20 м соответственно в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив металлические столбы по всей межевой границе; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2007.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.12.2017 исковые требования Пономаревой Т.П. к Абрамовой Т.А. о восстановлении границ земельного участка и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Абрамову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить межевую границу в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном кадастре недвижимости.    

Встречные исковые требования Абрамовой Т.А. к Пономаревой Т.П. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении межевой границы, о сносе металлических столбов, о признании недействительным акта согласования границ участка суд удовлетворил частично.

Суд обязал Пономареву Т.П. демонтировать металлические столбы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести металлические столбы в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном кадастре недвижимости.

В остальной части исковые требования Абрамовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

С Абрамовой Т.А. в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

С Пономаревой Т.П. в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

С указанным решением не согласилась Пономарева Т.П., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований Абрамовой Т.А., а также признать незаконным решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» стоимости производства судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что решение суда необоснованно и некорректно по смыслу и содержанию. Так удовлетворяя первоначальные исковые требования Пономаревой Т.П. и встречные требования Абрамовой Т.А., суд в своем решении противоречит как существу заявленных исковых требований, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд восстановил границы земельного участка Пономаревой Т.П., обязал Абрамову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановил межевую границу в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном кадастре недвижимости. Одновременно суд пришел к выводу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, установлении межевой границы, о сносе металлических столбов, о признании недействительным акта согласования границ участка, а также об обязании Пономаревой Т.П. демонтировать металлические столбы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и перенести металлические столбы в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном кадастре недвижимости.

    Апеллянт не соглашается с взысканной с нее в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» стоимости за производство судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Абрамовой Т.А., которая в судебном заседании подтвердила о намерении ее оплатить.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономаревой Т.П. по доверенности Маркина В.В., Абрамову Т.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 68, 69 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Пономарева Т.П. и Абрамова Т.А. без согласования друг с другом установили на не принадлежащих им земельных участках металлические столбы с бетонированием их основания. Суд удовлетворил требования Пономаревой Т.Н. и встречные требования Абрамовой Т.А. в части возложения на каждую обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно, демонтировать столбы и фундаменты под ними, перенести столбы и ограждение в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, содержащих описание спорной границы между участками.

    Для правильного разрешения вопроса об определении и установлении спорной межевой границы между земельными участками судом на основании определения от 23.10.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Из заключения судебного эксперта ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2017 года и опроса в судебном заседании судебного эксперта А. В.Ю. судом установлено, что границы земельного участка Пономаревой Т.П. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены на основании землеустроительного дела, изготовлено в 2007 году ООО «Прасковея». В последующем данные указанного землеустроительного дела были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости и индивидуализировали земельный участок истца до 2009 года. На тот момент границы земельного участка ответчика Абрамовой Т.А. признавались не уточненными, не имеющими координат.

    В 2009 году по заявлению ответчика Абрамовой Т.А. были проведены межевые работы по уточнению границ и площади ее земельного участка, в результате чего кадастровым инженером Т. Е.А. был изготовлен межевой план от 15 октября 2009 года.

    Таким образом, кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пономаревой Т.П. были смещены в сторону участка истца. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о межевой границе между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были изменены на основании межевого плана от 15 октября 2009 года, изготовленного кадастровым инженером Т. Е.А.

    Оценивая заключение эксперта об установлении между участками границы по сведениям ситуационных планов спорных земельных участков, суд пришел к выводу, что данные документы нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств для уточнения местоположения границ земельных участков, так они не относятся к материалам межевания. Пояснения судебного эксперта относительно того, что им были обнаружены остатки прежнего ограждения, не являются бесспорными, так как они опровергаются доводами сторон. При таком положении, суд пришел к выводу о невозможности установления границ между земельными участками сторон спора по варианту, который предложен судебным экспертом, и исходил из сведений Государственного кадастра недвижимости об описании межевой границы между спорными земельными участками.

    Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Самарского сельского поселения от 29 января 2008 года Пономарева Т.П. имеет в собственности земельный участок, площадью 1844 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

На основании постановления Администрации Самарской сельской Администрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 1995 года и договора дарения от 7 марта 1996 да Абрамова Т.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого, также, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Таким образом, кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пономаревой Т.П. были смещены в сторону участка Абрамовой Т.А. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о межевой границе между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были изменены на основании межевого плана от 15 октября 2009 года.

    Пономарева Т.П. не оспаривала действительность данных сведений и настаивала на восстановлении межевой границы между земельными участками именно по актуальным сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Абрамова Т.А. не учла того обстоятельства, что координаты границ ее участка и участка Пономаревой Т.П. являются тождественными, были уточнены в 2009 году в соответствии с межевым планом, согласованным самой Абрамовой Т.А.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о расположении границ земельных участков истца и ответчика в иных координатах, чем это предусмотрено сведениями ГКН, как и координат поворотных точек границы, суду представлено не было, так и доказательств того, что сведения об установленных в предусмотренном законом порядке границах спорных участках не соответствуют фактическим границам земельных участков.

    Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждаются представленными суду и собранными по делу допустимыми доказательствами и частичному удовлетворению встречных исковых требований, в связи с чем доводы апеллянта о неверно указанном правовом результате не заслуживают внимания.

    Учитывая, что правовая оценка всех доказательств в совокупности, произведенная судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, является мотивированной и обоснованной, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, о которых просит апеллянт.

    Поскольку судом разрешен спор по смежной границе земельных участков сторон, которую стороны не смогли согласовать в досудебном порядке, для разрешения спора была назначена экспертиза, расходы по ее проведению подлежат распределению между сторонами. Поскольку судом удовлетворены исковые требования как Пономаревой Т.П. так и частично встречные исковые требования Абрамовой Т.А. то, расходы по оплате экспертизы являются для сторон равными. Соответственно судом первой инстанции принято верное решение о равном распределении между сторонами расходов связанных с оплатой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должен нести только истец, основан на ошибочном понимании требований ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.04.2018.