Решение по делу № 8Г-2729/2019 [88-905/2020 - (88-2065/2019)] от 16.12.2019

88-79,905/2020

            №2-55/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Натарова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО СК «Паритет-СК», Натарова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав объяснения Натарова В.В., представителя САО «ВСК» Федоровой О.В., полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Натаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее- страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате пожара пострадало принадлежащее ему имущество - автомобиль № г/н № и прицеп № г/н №. На момент происшествия указанное имущество было застраховано по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК». 02.03.2018 истец направил в страховую компанию заявление с просьбой организовать осмотр и оценку ущерба поврежденного имущества и произвести страховую выплату, которое оставлено без ответа.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере № рубля № копеек, убытки по оплате экспертиз досудебных в размере № рублей, расходы на хранение автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования Натарова В.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Натарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере № рубля № копеек, убытки в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере № рублей № копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме №,№ руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Паритет- СК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Натарова В.В.

В кассационной жалобе Натаров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части вычета амортизационного износа из суммы страхового возмещения, отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по хранению автомобиля, снижения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании Натаров В.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, кассационную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Федорова О.В., настаивала на отмене судебных постановлений, доводы кассационной жалобы Натарова В.В. полагала необоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных сторонами кассационных жалоб, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 между ООО СК «Паритет-СК» и Натаровым В.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с 00 ч. 00 мин. 07.09.2017 по 24 ч. 00 мин. 08.09.2018, на основании чего Натарову В.В. выдан страховой полис №.

В страховом полисе указано, что настоящий полис является заявлением на страхование и удостоверяет факт заключения между сторонами договора страхования, состоящего из настоящего страхового полиса и «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта» ООО «СК «Паритет-СК» от 16.05.2016.

Объектами страхования являлись два транспортных средства:

- № года выпуска, страховая стоимость и страховая сумма № рублей;

- № года выпуска, страховая стоимость и страховая сумма № рублей.

По договору застрахованы страховые риски: хищение, ущерб (причинения страхователю (выгодоприобретателю) имущественного ущерба, вследствие повреждения или гибели транспортного средства),

Страховая премия составила № руб. и подлежала уплате в рассрочку четырьмя платежами в срок до 07.06.2018.

В страховом полисе в качестве выгодоприобретателя указан Натаров В.В., цель использования транспортных средств – «личное». В качестве лица, допущенного к управлению указан Мосенов Д.В.

02.02.2018 в 3 часа 22 минуты на 9 км Комсомольской трассы в Хабаровском районе Хабаровского края при движении автомобиля под управлением Мосенова Д.В. возник пожар транспортных средств, который был потушен прибывшими к месту пожара работниками пожарной охраны.

Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС России «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» №41/2018 от 19.02.2018 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является попадание горючей жидкости на нагретые элементы двигателя. В результате пожара огнем уничтожены транспортное средство № и поврежден прицеп №

02.03.2018 Натаров В.В. почтовой связью направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховая выплата произведена не была.

Согласно заключениям от 07.05.2018 №, №, составленным РЭОЦ «Вымпел» по заказу Натарова В.В., среднерыночная стоимость автомобиля №, находящегося в технически исправном состоянии, составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей; среднерыночная стоимость автомобиля №, находящегося в технически исправном состоянии, составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.

10.05.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере № рублей, возместить расходы на проведение экспертиз в размере № рублей.

05.07.2018 страховой компанией представителю Натарова В.В. был вручен ответ директора филиала Хабаровский ООО СК «Паритет-СК» в г. Хабаровске О.В. Хандошкиной о том, что денежные средства будут незамедлительно перечислены на счет Натарова В.В., после составления заявления о наступлении страхового случаю по установленной страховщиком форме с обязательным приложением банковских реквизитов Натарова В.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший случай является страховым. Установив, что принадлежащие истцу транспортные средства повреждены до состояния полной гибели, истец оставил за собой годные остатки, суд определил размер страхового возмещения исходя из условий страхования, предусматривающих учет амортизационного износа пропорционально времени эксплуатации транспортного средства, за минусом годных остатков и безусловной франшизы.

Для определения стоимости годных остатков судом приняты выводы заключения РЭОЦ «Вымпел», поскольку от проведения экспертизы назначенной судом ответчик уклонился.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании истцом транспортных средств ДАФ FT XF 103.460 и прицепа к нему SCHMITS SK024/L в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе ООО СК «Паритет-СК» ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а застрахованные автомобили по своим техническим характеристикам предназначены исключительно для грузоперевозок на дальние расстояния, полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неверными. Кроме того, заявитель указывает на наличие у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения вследствие нарушения ФИО1 Правил комбинированного страхования, выразившихся в ненадлежащем содержании транспортного средства, эксплуатации технически неисправного транспортного средства, использование его в коммерческих целях, непредставлению страховщику в установленный срок заявления по форме страховщика.

Условия добровольного страхования имущества определяются соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что Полис добровольного страхования средств наземного транспорта, выданный Натарову В.В., содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях. В качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая что при заключении договора страхования технические характеристики транспортных средств, являющихся объектом страхования, страховщику были известны, а страхователь был свободен в заключении договора страхования и как владелец транспортных средств вправе определять способ их применения при заключении договора, суд, разрешая спор и применяя законодательство в сфере защиты прав потребителей, обоснованно исходил из того, что объекты страхования использовались истцом для личных (бытовых) нужд.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные транспортные средства использовались Натаровым В.В. в коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что в силу положений статьи 960 ГК РФ у Натарова В.В. отсутствует право требования страховой выплаты в связи с продажей автомобиля № гражданину Аксенову Г.Ю., подлежит отклонению, поскольку к тому моменту (11.07.2018) когда Аксенов Г.Ю. получил право собственности на автомобиль №, данное транспортное средство в том виде, в котором существовало на момент заключения договора страхования, отсутствовало вследствие повреждения в пожаре, в связи с чем к Аксенову Г.Ю. не перешли права и обязанности, вытекающие из договора страхования.

Приведённые в кассационной жалобе Натарова В.В. доводы о несогласии с уменьшением судом страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, размера компенсации морального вреда, отказом во взыскании убытков, понесенных в связи с хранением транспортного средства на платной автостоянке, применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СК «Паритет-СК», Натарова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи