Решение по делу № 4У-3142/2016 [44У-222/2016] от 24.11.2016

Судья Житникова И.И. 44у-222-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 декабря 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Лагунова А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года, которым

Лагунов А.С., родившийся дата в ****, судимый:

22 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания;

14 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2014 года по отбытии наказания;

24 мая 2016 года Кировским районным судом г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суд апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Лагунова А.С. и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебного решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лагунов А.С. осужден за незаконный сбыт 31 марта 2016 года наркотического средства - смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,996 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Лагунов А.С. просит об отмене приговора и его оправдании, утверждая о том, что его вина в сбыте наркотического средства не доказана. Обращает внимание на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что участник оперативно-розыскного мероприятия – Л. спровоцировала его на оказание помощи в приобретении наркотика, а в последующем оговорила в сбыте наркотического средства, ее показания получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона, показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность, не дана оценка и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании обстоятельств, опровергающих обвинение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства и повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

По правилам чч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение ранее полученных показаний свидетеля, место нахождения которого для вызова в судебное заседание не представилось возможным установить, допускается при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов уголовного дела, Лагунов А.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия свою вину в сбыте наркотического средства отрицал и указывал, что денежные средства от Л. не получал, наркотики ей не передавал, а лишь по ее просьбе организовал встречу с лицом, которое помогло ей приобрести наркотическое средство.

Непосредственным участником и очевидцем событий является свидетель Л., которую суд не допросил.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о том, что данный свидетель находится в розыске как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд принял решение об оглашении показаний Л., полученных на предварительном следствии, несмотря на возражения подсудимого и его защитника.

При этом суд не принял во внимание, что на предварительном следствии очная ставка между Лагуновым А.С. и свидетелем Л. не проводилась, возможность задать свидетелю вопросы Лагунову А.С. не предоставлялась, а второй очевидец преступления – М. подтверждал показания Лагунова А.С. о том, что последний не получал от Л. денежные средства и не передавал ей наркотики.

Таким образом, вопреки установленной процедуре судопроизводства суд огласил показания неявившегося ключевого свидетеля, которые имеют решающее значение для дела, и постановил приговор на противоречивых доказательствах.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что Лагунов А.С. в настоящее время осужден к реальному лишению свободы и содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 29 июня 2016 года, президиум считает возможным не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Лагунова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года в отношении Лагунова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий (подпись)

Судья Пермского краевого суда подпись