Решение от 26.01.2022 по делу № 22К-124/2022 от 24.01.2022

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22^к-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 января 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора	Торопова Д.В.,
защитника-адвоката подозреваемой	Алейниковой Р.С., ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яхлаковой В.А., поданную в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2022 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 6 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемой ФИО1 и защитника – адвоката Алейниковой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В.,полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Яхлакова В.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что при избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит выяснять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также учитывать обстоятельства, регламентированные ст. 99 УПК РФ. Ссылаясь на эти правовые нормы, указывает, что суд не имел доказательств тому, что подозреваемая может скрыться и иным путём воспрепятствовать производству по делу, не мотивировал применение самой строгой меры пресечения, и не указал обстоятельства невозможности применения к ФИО1 домашнего ареста, к избранию которого у суда имелись основания. Просит избрать в отношении своей подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, 5 сентября, 20 и 29 ноября 2021 года в установленном законом порядке возбуждены уголовные дела по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одному - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам кражи из автомобилей имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые соединены в одно производство.

Судом также установлено, что в качестве подозреваемой по этим уголовным делам допрошена ФИО1, которая дала признательные показания об обстоятельствах преступлений, и в отношении неё 24 ноября 2021 года, а затем 7 января 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела также следует, что 10 января 2022 года совершена кража имущества ФИО6, по факту которой в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 14 января 2022 года оно соединено в порядке ст. 153 УПК РФ с предыдущими делами в отношении ФИО1 В тот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлён до 6 марта 2022 года.

Ходатайство следователя об изменении в отношении подозреваемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Решение суда о необходимости применения в отношении
ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемых ей деяний, данных о личности подозреваемой и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении четырёх умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом установлено, что все инкриминируемые подозреваемой деяния совершены аналогичным способом, в незначительный период времени. При этом два из преступлений состоялись в период нахождения подозреваемой под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того суд выяснил, что подозреваемая не трудоустроена, не имеет официального дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы в своей совокупности дали суду достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку хищения чужого имущества продолжились после возбуждения первого уголовного дела и приобрели системный характер, несмотря на избрание в дальнейшем меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованность утверждений суда о том, что такие действия подозреваемой реально препятствуют производству по делу, и его своевременному окончанию, также не вызывает сомнений.

Наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом также приняты во внимание и иные обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении поставленного следователем вопроса. Наличие у ФИО1 супруга и малолетнего ребёнка, регистрации в г. Петропавловске-Камчатском и положительной характеристики по месту жительства, признательная позиция подозреваемой по уголовному делу, её обращение с явкой с повинной по одному из деяний, состояние её здоровья, юридическое отсутствие у неё судимости, также заслужили внимание суда, как и то, что она не скрывалась от правоохранительных органов ранее.

Вместе с тем, суд правильно расценил такие условия как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при установленных иных обстоятельствах по делу и сведениях о личности ФИО1, склонной к противоправному поведению, продолжившей преступную деятельность вопреки оказанному ей доверию.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания, при которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ, изменились.

Такие обстоятельства, включая тяжесть, характер и степень инкриминируемых ФИО1 преступлений, при наличии объективных данных о неоднократном грубом нарушении ею условий действующей меры пресечения, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для заключения под стражу.

Причин для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 домашнего ареста по месту пребывания супруга и его родителей, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подозреваемой, а также отсутствие согласия собственника этого жилья, и собственника квартиры по месту регистрации подозреваемой, в которой она фактически не проживает, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, и иных, имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение постановленные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемой, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░