Решение по делу № 2-1393/2022 от 14.01.2022

№ 2-1393/2022

10RS0011-01-2022-000624-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при помощнике Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Е.В. к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом. Договором предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство «Жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, многоэтажный жилой дом по <адрес>. Согласно п.3.2 договора у ФИО, возникает право собственности на объекты долевого строительства, перечисленные в п.3.2 договора, в том числе на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: жилое помещение, условный №, этаж 24, количество комнат 1, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, наличие балкона – да. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Козловским Е.В. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве. В п.2.2. договора уступки указано, что объектом долевого строительства, права требования на который уступаются, являются жилое помещение, условный №. Из пункта 2.5 договора уступки следует, что на момент заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком, в том числе в части оплаты прав в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право требования по договору, цессионарий выплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате цессионарием были исполнены в полном объеме. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом застройщик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан. Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось. Цена, уплаченная дольщиком по договору <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До судебного заседания представитель ответчика представила ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, учитывая, что в соответствии с п.12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность рассмотрения споров – в Советском районном суде города Краснодара.

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Фомин В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Такое же положение содержится в п.2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 г. № 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. № 388-О-О, от 17 января 2012 г. № 145-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2192-О).

Исходя из содержания абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В соответствии с п.12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» и ФИО, установлена договорная подсудность рассмотрения споров – в Советском районном суде города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Козловским Е.В. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку между сторонами договоров достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст.32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истом не оспаривается, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы. Данная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 № 88-1811/2021.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанный иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Советский районный суд города Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Настоящее гражданское дело по иску Козловского Е.В. к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве направить по подсудности в Советский районный суд города Краснодара (35000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Ставропольская, д.207,).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова