Решение по делу № 1-22/2017 (1-377/2016;) от 26.09.2016

Дело № 1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волгограда Французова Н.О.,

обвиняемых Конивец В. П. и Трофимова В. В.ича,

защитника - адвоката Филина М.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРОФИМОВА В. В.ИЧА, ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

КОНИВЕЦ В. П., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Трофимов В.В. обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконной пересылке наркотических средств, в крупном размере; Конивец В.П. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно обвинительного заключения преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут, Конивец В.П. по сотовому телефону попросил Трофимова В.В. приобрести для него наркотическое средство для личного употребления, для чего через платёжный терминал «Qivi» зачислил электронным платежом денежные средства в сумме 1500 рублей на счёт электронного номера «Qiwi-Кошелька» Трофимова В.В. После получения денежных средств Трофимов В.В., находясь в г. Волгограде, используя свой мобильный телефон марки «Samsung S 7270», посредством использования коммуникационной сети «Интернет» и установленной в его телефоне программы «Телеграмм», заказал неустановленному лицу наркотическое средство - смесь, содержащую производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, для последующей передачи Конивцу В.П. Используя свой мобильный телефон. Трофимов В.В. перевёл со своего счёта электронного номера «Qiwi-Кошелька» абонентского номера №... на полученный от неустановленного лица неустановленный электронный номер «Qiwi-Кошелька» деньги в сумме 1500 рублей, затем посредством использования коммуникационной сети «Интернет» в приложении к программе «Телеграмм» получил информацию о тайнике с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. во второй половине дня прибыл к жилому дому №... по ... районе г. Волгограде, где между досок скамейки, стоящей в четвертом подъезде, взял полимерный пакет со смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., массой 1.97 грамм, что является крупным размером. Полученное наркотическое средство Трофимов В.В. привёз к себе домой, где поместил его в зарядное устройство от мобильного телефона марки «Eltronik» в корпусе чёрного цвета и хранил у себя дома первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. в первой половине дня прибыл на территорию Центрального автовокзала г. Волгограда, расположенного по адресу: .... Волгограда, где переслал Конивцу В.П. в ... района Волгоградской области с водителем маршрутного такси марки «Mercedes-Benz» Махиновым А.П., следовавшим рейсом г. Волгоград-... района Волгоградской области, находящийся в зарядном устройстве марки «Elironik» в корпусе чёрного цвета от мобильного телефона полимерный пакет со смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., массой 1,97 грамм, что является крупным размером наркотических средств, о чём по телефону сообщил Конивцу В.П.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Конивец В.П. на Кинзидзенской автостанции, находящейся по ... района Волгоградской области, встретил вышесказанное маршрутное такси и получил от водителя маршрутного такси Махинова А.П. наркотическое средство, находящееся в зарядном устройстве марки «Elironik» в корпусе чёрного цвета от мобильного телефона, после чего Конивец В.П. был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство обнаружено и изъято.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Французовым Н.О. заявлено ходатайство о возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ходатайства государственный обвинитель пояснил, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Конивца В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Защиту с момента возбуждения уголовного дела обоих подозреваемых осуществлял адвокат Страхов А.Н., допущенный к участию в деле на основании ордера. Из содержания показаний Конивца В.П. в качестве подозреваемого, показаний Трофимова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они признавали себя виновными и уличали друг друга в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с участием адвоката Страхова А.Н. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Страхова А.Н. Трофимов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал. Конивец В.П. при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Страхова А.Н. виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и уличающие Трофимова В.В. Таким образом, интересы Трофимова В.В. стали противоречить интересам Конивца В.П., данные обстоятельства послужили одним из оснований отмены ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда приговора Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уголовного дела прокурору. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором Киквидзенского района Волгоградской области направлено следователю СГ ОМВД России по Киквидзенскому району для устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего расследования. В ходе предварительного следствия, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ вновь был допущен в качестве защитника обвиняемого Конивец В.П. – адвокат Страхов А.Н., с участием которого выполнены требования предусмотренные ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, уголовное дело по обвинению Конивец В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и Трофимова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемые Трофимов В.В. и Конивец В.П., а также и защитники-адвокаты Филин М.М. и Васильев И.Г. при рассмотрении ходатайства прокурора полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение защитников, обвиняемых, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.6 ст.49, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого или обвиняемого является основанием для отвода защитника, независимо от того, в чем выражалась эта помощь, и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких – либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора подзащитного.

Как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учётом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч.1 ст.13 Кодекса этики. Основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами.

Одним из явных, то есть очевидных для всех участвующих в деле лиц, противоречий в интересах подзащитных, является не только взаимно изобличающие показания соучастников, но и признание одним лицом вины в совершении преступления и непризнание вины другим, то есть различная позиция соучастников и разное их отношение к инкриминируемому деянию. Защита таких соучастников одним адвокатом равна её полному отсутствию.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Конивца В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. С этого же времени защиту обоих подозреваемых осуществлял адвокат Страхов А.Н. допущенный к участию в деле на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из содержания показаний Конивца В.П. в качестве подозреваемого, показаний Трофимова В.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что они признавали себя виновными и уличали друг друга в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с участием адвоката Страхова А.Н.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Страхова А.Н. Трофимов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

Конивец В.П. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Страхова А.Н. виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и уличающие Трофимова В.В.

Таким образом, интересы Трофимова В.В. стали противоречить интересам Конивца В.П.

    Приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. был осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание Трофимову В.В. в виде 11 лет 10 дней лишения свободы без лишена права занимать определённые должности или - заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конивец В.П по данному приговору осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конивцу В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.В. и Конивца В.П. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании постановления прокурора Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю СГ ОМВД России для устранения выявленных недостатков. Уголовное дело в отношении Трофимова В.В. и Конивца В.П. было передано по подследственности.

В ходе предварительного следствия, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ вновь был допущен в качестве защитника обвиняемого Конивец В.П. – адвокат Страхов А.Н., с участием которого выполнены требования предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в производстве по уголовному делу в период проведения дополнительного следствия защиту интересов Конивца В.П. осуществлял адвокат Страхов А.Н., который ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу, осуществляя защиту Трофимова В.В., интересы которого противоречили интересам Конивца В.П.

При таких обстоятельствах, на стадии дополнительного следствия, в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ, имелись обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника Страхова А.Н., осуществляющего защиту обвиняемого Конивца В.П.

Приведенные выше нарушения закона нарушают право обвиняемых на защиту. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемых, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

По убеждению суда, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимы в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и суд находит, что уголовное дело в соответствии с п.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и учитывая, что Трофимову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая данные о его личности, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе требований ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд с учетом установленного срока содержания Трофимова В.В. под стражей - до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заключение под стражу в отношении Трофимова В.В. изменению не подлежит, так как обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании, в настоящее время не изменились.

Мера пресечения в отношении Конивца В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Трофимова В. В.ича в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Конивца В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору г. Волгограда на основании пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Трофимову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения обвиняемому Конивцу В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Федоренко