Решение по делу № 33-126/2021 от 07.12.2020

    УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

№ дела суда 1 – й инстанции

            2-1948/2020

Дело №33-126/2021 (33-3996/2020)                                       поступило ....

        г. Улан-Удэ                                                                  13 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Мудровой С.С. к Мамилову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца Мудровой С.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Мудровой С.С., представителя истца по ордеру адвоката Ивановой Е.П., ответчика Мамилова С.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Мельниковой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрова С.С. обратилась в суд с иском к Мамилову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году Мудрова С.С. подарила своему сыну ФИО1 квартиру по адресу <...>. В .... ФИО1. умер, истец является его наследником. В 2010г. ФИО1 познакомился с Мамиловой В.В., брак зарегистрировали ... г. и до .... проживали вместе. По договору купли-продажи от ... года ФИО1 продал указанную квартиру Мамилову С.В. - сыну своей супруги Мамиловой В.В. за 900 000 руб. ФИО1 и Мамилов С.В. родственниками не являются, ни в каких отношениях не состояли, у ответчика не имелось денежных средств для приобретения квартиры. Полагает, что фактически Мамилов С.В. не исполнил обязательства по оплате квартиры, ввел ФИО1 в заблуждение и обманул его. Договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой в силу ст.178, 179 ГК РФ. Со слов сына, деньги за проданную квартиру он не получал. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамилова В.В.

Ответчиком и третьим лицом представлены возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признать договор купли-продажи недействительным, пояснила, что у ФИО1 не было собственных денежных средств, иногда он обращался к родителям за поддержкой и финансовой помощью. Указала, что у Мамилова С.В. также не имелось денежных средств для приобретения указанной квартиры. При жизни ФИО1 говорил, что Мамилов ему денежных средств за проданную квартиру так и не передал, обманул его. Помимо истца и Мамиловой В.В. наследников у ФИО1 нет, отец ФИО1 – ФИО2 умер. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был, подлежит исчислению с момента вступления Мудровой в права наследования. Также пояснила, что поскольку договором купли-продажи была установлена сумма 900 000 руб., никакого документа, подтверждающего факт оплаты стороной ответчика, не представлено, полагает, что это ведет к недействительности договора купли-продажи. На момент сожительства, в период брака, третье лицо Мамилова В.В., проживая вместе с сыном истца, находились в не очень хороших отношениях, у них возникали споры по данной квартире. Полагает, что путем введения в заблуждение, была заключена сделка купли-продажи этой квартиры.

Истец Мудрова С.С. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ... г., до заключения брака сына с Мамиловой, она подарила ему спорную квартиру. Сын сообщил ей, что хочет развестись с Мамиловой. Сын пытался скрыть от неё заключение указанной сделки, но истец узнала о ней в сентябре 2019г.

Ответчик Мамилов С.В., ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с конца октября-начала ноября 2018г. проживает с семьей в спорной квартире. Указал, что расписку о передаче денежных средств не отбирал у ФИО1., потому что у них были доверительные отношения.

Представитель ответчика – адвокат Мельникова М.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мамилова В.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мудрова С.С. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что срок исковой давности для нее, как наследника, исчисляется с даты смерти сына – ... г. В суд она обратилась 16.03.2020 г., то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока. О том, что сын денежные средства за проданную квартиру не передал ФИО1., ей стало известно незадолго до его смерти, в сентябре 2019г. Таким образом, полагает, что срок для обращения в суд ею пропущен не был. Утверждение о том, что отсутствие расписки обосновано наличием доверительных отношений между ФИО1. и Мамиловым С.В., не соответствует действительности, ничем не подтверждено. Указывает, что Мамилов С.В. для её сына был чужим человеком, между ними существовали разногласия, часто бывали ссоры. На лицевом счете ФИО1. отсутствуют поступления крупных денежных сумм. Не согласна с тем, что суд посчитал возможным подтвердить денежные правоотношения свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО3 не являлся очевидцем сделки. Полагает, что передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Доводы Мамилова С.В. о том, что полученные денежные средства от сделки ФИО1 потратил на ремонт и благоустройство другого дома, не соответствуют действительности, потому что сын ремонтировал дом на скопленные денежные средства, также она ему помогала материально.

Третье лицо Мамилова В.В., представитель истца Михайлова И.В., представитель ответчика Конев А.П., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Мудрова С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что узнала о том, что квартира была отчуждена, когда пришло уведомление налогового органа. Сын объяснил ей, что продал квартиру Мамилову С.В. по настоянию супруги, которые убедили его, что потом рассчитаются с ним, но фактически имела место мнимая сделка. Денег ответчик по договору не передавал, никаких денежных средств на ремонт дома не вкладывал.

Представитель истца Иванова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мельникова М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, дополнительно пояснила, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, отсутствие поступлений денежных средств на счет ФИО1 не опровергает позицию ответчика, деньги передавались наличным расчетом. Ссылается на показания свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности, о том, что тот передал Мамилову денежные средства в размере 500 тыс. руб. для приобретения недвижимости. Пояснила, что истец подтвердила тот факт, что у неё имеется личная неприязнь к супруге погибшего ФИО1. Полагает, что исковое заявление подано в результате личной неприязни истца, не основанной на норме права.

Ответчик Мамилов С.В. поддержал доводы своего представителя.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ФИО1 (продавец) и Мамиловым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ...., согласно которому ФИО1 продал, а Мамилов прибрел в собственность квартиру по адресу: <...> Квартира оценена сторонами договора в 900 000 руб. (п.5 Договора на л.д.7).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ...., расчет между сторонами договора производится в день подписания настоящего договора. Указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре купли-продажи, подлинность которой в ходе судебного разбирательства истцом Мудровой С.С. не оспаривалась.

Из п. 7 договора следует, что право собственности у покупателя на приобретаемую квартиру возникает с момента государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по РБ. (л.д. 7).

Согласно передаточному акту от ...., квартира передана продавцом ФИО1 покупателю Мамилову С.В. Согласно п. 4 передаточного акта, претензий по существу договора у сторон друг к другу не имеется (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Мамилова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке .... (л.д. 60).

ФИО1 умер ... г. (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 178, 179, 181 п.1, 195, 199, 201, 421, 431, 432, 486, 549 п.1, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры от ... г. подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, зарегистрирован в установленном порядке, расчеты между сторонами согласно тексту договора и передаточному акту произведены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, из пояснений сторон следует, что ФИО1 с претензиями по поводу неоплаты оспариваемого договору к покупателю Мамилову С.В. не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы, не пытался оспорить сделку, либо требовать о взыскании денежных средств по договору в судебном порядке в течение длительного времени - вплоть до своей смерти - до ...., поэтому оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, указав, что в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его начисления, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. При этом, суд не нашел оснований, что срок давности обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен по уважительной причине, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, доводы жалобы их не опровергают, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, по условиям договора и передаточного акта, сделка была совершена и зарегистрирована с переходом права собственности в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнимости сделки.

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон сделки, установить которую путем опроса одного из ее участников – ФИО1 не представляется возможным ввиду его смерти.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы жалобы относительно исковой давности судом апелляционной инстанции обсуждены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу закона, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.

Поскольку самим наследодателем – ФИО1 при жизни не оспаривался договор купли-продажи квартиры, то начало течения срока исковой давности для правопреемника умершего – Муцдровой С.С. определяется в порядке, указанном судом первой инстанции и иным образом для наследника ФИО1 исчислен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы Мудровой С.С. сводятся к несогласию с исчислением срока исковой давности, мнением о необходимости его исчисления с момента (... г.), когда она, как наследник, приняла наследство, которые судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Мудровой С.С. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: