Решение по делу № 12-15/2024 (12-485/2023;) от 06.12.2023

Материал № 12-15/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006422-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

в Мотовилихинский районный суд г. Перми обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер) подана жалоба на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является адрес: 9 км 750 м автодороги «<адрес>, который расположен на территории Чернушинского городского округа.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба ООО «АвтоЛидер» не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности, определяемой местом совершения правонарушения, в Чернушинский районный суд Пермского края для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя, и приложенные к ней документы направить по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья:    подпись.

Копия верна. Судья:                           И.В. Панькова