Решение по делу № 2-604/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-604/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006632-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной И.Н., Витко И.Н. к Михайлову Д.Н., Михайловой Е.Я. о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли после выплаты денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Замятина И.Н., Витко И.Н. обратились в суд с исковым заявлением с учётом уточнения к Михайлову Д.Н., Михайловой Е.Я. о прекращении права собственности за ними по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности за Михайловым Д.Н., Михайловой Е.Я. в равных долях на ? доли в квартире за после выплаты денежной компенсации в размере 426 224 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО им принадлежит по 1/8 доли (всего ? доли) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №. Другими сособственниками указанного объекта недвижимости являются ответчики: Михайлова Е.Я. в 5/8 доли и Михайлов Д.Н. в 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал <данные изъяты> - ФИО1 После смерти ФИО1 в наследство вступили они <данные изъяты> ФИО1, ответчики: <данные изъяты> - Михайлова Е.Я., <данные изъяты> Михайлов Д.Н. На сегодняшний день указанной квартирой пользуются ответчики, ответчик Михайлов Д.Н. зарегистрирован по месту жительства. Между ними, истцами, и ответчиками сложились неприязненные отношения, так как, являясь сособственниками спорной квартиры, они не могут прийти к соглашению о порядке пользования собственностью, поскольку ответчики причиняют им неудобства в пользовании имуществом, которое также принадлежит им на праве собственности. При этом ответчики с иском в отношении истца Замятиной И.Н. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с требованием об отдельном начислении коммунальных услуг по спорной квартире. Фактически они не пользуются спорной квартирой, не пользуются коммунальными услугами в указанной квартире, но, по мнению ответчиков, они обязаны нести расходы по всем платежам, которые ежемесячно выставляет управляющая компания. Они не имеют доступ в указанную квартиру, на неоднократную просьбу предоставить ключи от спорной квартиры и доступ в квартиру ответчики отвечают отказом, письменные требования, которые ими были направлены в адрес ответчиков остались без внимания с их стороны. Исходя из той позиции, что с ответчиками сложились конфликтные отношения, они реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не имеют. Спорная квартира общей площадью 37 кв.м., состоит из одной жилой комнаты 16,00 кв.м. Указанная площадь на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделение в натуре невозможно. Исходя из указанной площади, которая приходятся на их долю, следует, что также невозможно определить порядок пользования, либо произвести выдел доли в натуре на спорную квартиру (37 кв.м. : 8=4,6 кв.м. на каждого из них, а всего 9,3 кв.м.). С их стороны были предприняты все меры для урегулирования возникшего конфликта. Ими в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе наших долей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного ответа они не получили, по телефонному звонку ответчик Михайлова Е.Я. сказала, чтобы они обратились в суд. Также ДД.ММ.ГГГГ они обратились в адрес ответчика с требованием о вселении в спорную квартиру, передачи ключа от квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Их требование осталось без внимания. Расчёт денежной компенсации представляется исходя из рыночной стоимости квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 2 000 000 руб., что подтверждается отчетом № по определению рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, проведенный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Исходя из размера в 1/4 доли (по 1/8 доли каждого) на спорное имущество, размер компенсации, подлежащий выплате им, составляет 500 000 руб. – по 250 000 руб. каждой.

В судебное заседание истцы Замятина И.Н., Витко И.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Мищенко Л.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Михайлова Е.Я. исковые требования признала частично, пояснив суду, что она не согласна с размером компенсации, запрашиваемой истцами. Определенная экспертом стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, не является реальной применительно к купле-продаже третьим лицом именно доли в квартире. За указанную истцами сумму она не согласна приобрети доли истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Михайлов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, Замятина И.Н., Витко И.Н., Михайлова Е.Я., Михайлов Д.Н. являются собственниками квартиры № <адрес>, доля Замятиной И.Н. и Витко И.Н. по 1/8; Михайловой Е.Я. - 5/8, Михайлова Д.Н. – 1/8.

Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> данное жилое помещение общей площадью 37 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 16 кв.м. и мест общего пользования.

С учётом долей каждого собственника, на истцов Замятину И.Н., Витко И.Н. приходится 4 кв.м. жилой площади и 9,25 кв.м. общей площади, на Михайлову Е.Я. приходится 10 кв.м. жилой площади и 23,13 кв.м. – общей и на Михайлова Д.Н. приходится 2 кв.м. жилой площади и 4,63 кв.м. общей площади.

Судом установлено, что в данной квартире проживают ответчики Михайлова Е.Я. и Михайлов Д.Н.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя истцов, ответчиков, и истцы и ответчики, по сути, не оспаривают отсутствие у истцов существенного интереса в использовании данного имущества. Спорным являлся лишь вопрос о стоимости данного объекта и, соответственно, о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцам Замятиной И.Н., Витко И.Н.

Истцами в обоснование размера денежной компенсации представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению рыночной стоимости квартиры, исходя из размера рыночной стоимости квартиры <адрес>, стоимость ? доли определена в 500 000 руб. (л.д. №).

Не согласившись с указанной оценкой, ответчик Михайлова Е.Я. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ? доли квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость ? доли квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 426 224 руб.

Доводы ответчика Михайловой Е.Я. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчик Михайлова Е.Я. не представила.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Исследовательская часть заключения содержит подробный перечень обстоятельств, учитываемых экспертом как влияющих на стоимость объектов недвижимости, содержит подробное описание применяемых методов исследования, приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учётом местоположения, физических характеристик, а также список нормативных правовых актов, используемых экспертом при проведении исследования по поставленному вопросу. Экспертом исследование проводилось путём осмотра объекта недвижимости.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера стоимости ? доли спорного жилого помещения, принимает за основу заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании ответчики не выразили согласия на выплату истцам компенсации стоимости их доли в имуществе в размере 426 224 руб., пояснив, что не имеют реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств, они готовы выкупить за доли истцов за 300 000 руб. Истцы не согласилась с денежной компенсацией, установленной ответчиками, считают, что принудительный выкуп ? доли квартиры за 300 000 руб. будет крайне на невыгодных условиях и нарушит их права и законные интересы.

Законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Суд, приняв во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у ответчиков денежных средств в размере 426 224 руб. для выкупа у истцов принадлежащей им ? доли спорной квартиры, и отсутствие у ответчиков согласия на выплату компенсации в данном размере, при этом ответчиками не представлено достоверных доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Замятиной И.Н., Витко И.Н. к Михайлову Д.Н., Михайловой Е.Я. о прекращении права общей долевой собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности за Михайловым Д.Н., Михайловой Е.Я. в равных долях на ? доли в квартире после выплаты денежной компенсации в размере 426 224 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.