Решение по делу № 33-7434/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7434/2018

город Уфа 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Хамидуллиной Э.М.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре    Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Насртдинова ФИО13 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Насртдинова ФИО14 недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 31 мая 2017 года в размере 45 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 22 950 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального Предпринимателя Газизуллина ФИО17 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1 877 руб.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насртдинов Ю.А. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2017 года в 21-45 час. на адрес напротив адрес РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., под управлением водителя Абдрахманова Х.Х., принадлежащего Султанову P.P. на праве собственности и принадлежащим истцу автомобилем марки «№.... Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Абдрахманов Х.Х. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда Насртдинов Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией от 06.07.2017 года, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта и стоимость экспертизы в полном объеме. Претензия страховой компаней получена 11 июля 2017 года. Страховая компания выплатила 86 400 руб. В соответствии с экспертным заключением №... эксперта – техника Ульданова Д.В. ущерб, причинённый автомобилю с учетом износа составил 148 500 руб. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 20 000 руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила 62 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 62 100 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размер 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года в 21 час. 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№..., под управлением водителя Насртдинова Ю.А., и автомобиля марки «№..., под управлением Абдрахманова Х.Х., принадлежащего Султанову P.P. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Абдрахманов Х.Х., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца марки «№..., под управлением водителя Насртдинова Ю.А., принадлежащего Шабалову А.О., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 31 мая 2017 года, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, оформленного в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №..., который страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдал страхователю Абдрахманову Х.Х.

Сторонами не оспаривается, что истец Насртдинов Ю.А. по наступившему страховому случаю обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП от 31.05.2017г. страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 400 рублей.

Согласно заключению №... от 05 июля 2017 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 148 500 рублей.

07 июля 2017 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 148 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 37-40).

Ответчиком данная претензия получена 11 июля 2017 года, после чего 14 августа 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с платежным поручением №... от 14 августа 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86 400 рублей (л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Газизуллину М.Т.(л.д. 80-81).

Согласно заключению от 27 ноября 2017 года, составленного ИП Газизуллиным М.Т., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 31 мая 2017 года равна 132 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 31 мая 2017 года равна: 193 700 рублей. (л.д.84-87).

Оценивая указанное экспертное заключение от 27.11.2017 г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 02 47 №... от 10.12.2016 г. собственником легкового автомобиля марки «№... 2012 года выпуска является Шабалов А.О., который по договору купли-продажи автомобиля от дата продал автомобиль «№..., 2012 года выпуска, истцу Насртдинову Ю.А.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Насртдинова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя частично в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП Газизуллина М.Т., указав, что оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., методическими рекомендациями для экспертов МЮ РФ, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 86 400 руб., суд определил, что истец Насртдинов Ю.А. имеет право на страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в размере 45 900 руб. из следующего расчета: 132 300 руб. (сумма страхового возмещения по заключению судебной экспертизы) - 86 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 45 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, а также заключением экспертизы от 27.11.2017г.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, его пояснения в судебном заседании и нашел требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Так в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от
25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 22 950 рублей, из расчета: 45 900 руб. х 50%), являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации).

Исходя из указанных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением в суд истца в целях восстановления нарушенных прав, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решение суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Хамидуллина Э.М.

Судьи                                Киньягулова Т.М.

                                Нурмухаметова Р.Р.