Решение по делу № 33-4827/2021 от 16.06.2021

№ 33-4827/2021

№ 2-339/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                            12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегородцевой Натальи Андреевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Вышегородцевой Натальи Андреевны к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Алябьевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вышегородцева Н.А. обратилась в суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу (далее – ПСК) «Приуральский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2018 года около 2 часов на (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hиссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Вышегородцева К.А., и крупного рогатого скота (коровы) с идентификационным номером (биркой) №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции, составлена схема, отобраны объяснения. Постановлением от 31.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №008/119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hиссан Х Трейл государственный регистрационный знак С663ОР 34 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 557 600 рублей. Для установления собственника коровы истец обращалась в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, где был дан ответ о том, что на территории МО Приуральский сельсовет корова с биркой № не зарегистрирована. Полагая, что животное принадлежит ПСК «Приуральский», которое допустило нахождение животного на проезжей части, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 557 600 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен водитель автомобиля Вышегородцев К.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вышегородцева Н.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Hиссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак С663ОР 34, принадлежит на праве собственности Вышегородцевой Н.А.

31.08.2018 года около 2 часов на (адрес)     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hиссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Вышегородцева К.А., и животного - коровы с идентификационным номером (биркой) №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 31.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками полиции было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что животное - корова принадлежит ответчику ПСК «Приуральский».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что причинившая автомобилю Вышегородцевой Н.А. ущерб корова принадлежит ответчику ПСК «Приуральский».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обоснованны нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,

Оценив представленные в материалы дела учетные данные ПСК «Приуральский, ответ администрации МО Приуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от 26.01.2021 года, сообщение ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии» от 29.01.2021 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ПСК «Приуральский» не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание тот факт, что корова, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия и причинившая ущерб, не была надлежащим образом учтена ответчиком, был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонен, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства наличия какой-либо договоренности о порядке пастьбы коров в данном населенном пункте, с возложением обязанности по выпасу и сохранности скота, не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить принадлежность коровы ответчику, являются несостоятельными, поскольку в данном случае бремя доказывания причинения ущерба, лежало на стороне истце, соответствующих доказательств ею не было предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышегородцевой Натальи Андреевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: