Решение по делу № 2-35/2024 (2-622/2023;) от 26.10.2023

УИД 29RS0011-01-2023-000889-19

Дело №2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 19 января 2024 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Морозовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карты с наследников заёмщика.

В обоснование требований указано, что 23.10.2019 в ПАО Сбербанк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Сбербанком путём выдачи ФИО3 кредитной карты № *********№ *** в сумме 40 000 рублей под 23,9 % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствовало. 12.02.2023 ФИО3 умер. Предполагаемым наследником является Морозова Наталья Николаевна. По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 92,71 рубля на банковском счёте № *********№ ***, открытом в ПАО Сбербанк. За период с 15.03.2023 по 13.10.2023 по кредитной карте № *** образовалась задолженность в размере 104 224,22 рублей, из которой 89 307,65 рублей - просроченный основной долг; 14 916,57 рублей – просроченные проценты. Просят взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № *** за период с 15.03.2023 по 13.10.2023 в размере 104 224,22 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 284,48 рублей.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил полное погашение долга ответчицей, однако просил взыскать с нее уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Морозова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признаёт, на момент рассмотрения дела требования удовлетворены ею в полном объеме, что подтверждается представленными суду платёжными документами, производство по делу просит прекратить.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в суд отзыве указали, что в пользу ПАО Сбербанк осуществлена страховая выплата в размере 38 292,71 рублей по договору от 23.10.2019 № № ***, помимо этого в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 43 039,99 рублей.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2019 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк, лично подав заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM.

23.10.2019 между истцом и ФИО3 путём акцепта оферты заключен договор (эмиссионный контракт) № № ***, согласно которому ФИО3 выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № *** с лимитом кредита 40 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Сумма совершённых операций по кредитной карте – сумма предоставленных ФИО3 кредитных средств составила 89 307,65 рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

12.02.2023 ФИО3 умер.

Истец исчислил за период с 15.03.2023 по 13.10.2023 задолженность по кредитной карте в размере 104 224,22 рублей, из которых 89 307,65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 14 916,57 рублей – просроченные проценты.

Со смертью ФИО3 открылось наследство.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать указанную задолженность с наследников заемщика.

Как видно из материалов наследственного дела № *** наследником, принявшим имущество после смерти ФИО3 является его сестра Морозова Н.Н.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Как видно из копий платежных документов, по состоянию на 19.01.2024 Морозовой Н.Н. добровольно, до вынесения решения суда погашена просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению от 19.10.2023 № ***, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 284,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она удовлетворила требования истца после подачи им иска и его принятия судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Морозовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика отказать.

Взыскать Морозовой Натальи Николаевны (паспорт РФ № ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись         С.В. Гарбуз

***

***