Решение по делу № 11-225/2018 от 09.04.2018

           мировой судья Боровкова И.Н.                         Дело № 11- 225 /2018

                                                                                           (2-17/2018/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               08 июня 2018 года                                                 город Белгород

        Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Маликовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко Анастасии Алексеевны к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

07 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено Симбол государственный регистрационный номер №, принадлежащий Доможировой О.С., тем самым причинен материальный ущерб.

     Страхователь Доможирова О.С. 15.08.2017 г. уступила свое право требования возмещения убытков по ОСАГО Шевченко А.А., которая направила в страховую компанию АО «Альфастрахование» соответствующее заявление, последняя организовала осмотр транспортного средства и произвела страховую выплату в размере 22100 рублей.

      Не согласившись с произведенной выплатой, цессионарий Шевченко А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в независимую экспертизу ИП Ананьева В.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила 37 555 рублей.

      Инициировав дело в суде, Шевченко А.А. просила взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 19405 рублей, (в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа 15 455 руб.; расходы: на услуги аварийных комиссаров - 3000 руб., нотариуса - 600 руб., курьера по направлению заявления страховщику - 350 руб.), штраф в размере 50 % на основании закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,0 рублей, на услуги почты - 1500,0 рублей, представителя - 4000,0 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1699 рублей. А также неустойку за период с 12.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 15524 рублей, с 12.01.2018 года до момента фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения просил производить взыскание неустойки в размере 194,05 рублей за каждый день просрочки.

      Исследовав в порядке упрощенного производства, представленные в установленный срок письменные доказательства, суд иск Шевченко А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, признал обоснованным в части. Взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Шевченко А.А. (ДТП от 07.08.2017 г., уступка права Доможировой О.С.) в счет страхового возмещения 19 405 рублей (недоплата - 15 455 руб. и услуги: аварийных комиссаров - 3000 руб., 600 руб. - нотариуса, 350 - курьера), штраф - 4000,0 рублей, неустойку с 12.09.2017 г. по 30.11.2017 г. - 5000 рублей, расходы на услуги эксперта - 15000,0 рублей, почты - 1000,0 рублей, представителя - 3000,0 рублей, а также, связанные с оплатой государственной пошлины - 1699 рублей. Суд постановил также С 12.01.2018 года до момента фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения производить взыскание неустойки в размере 1 % от суммы 19405 рублей за каждый день просрочки, но не более 30 595 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

      Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Альфастрахование» обжаловало его, указав, что мировым судом неправомерно применены нормы материального права. Просило суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям ЕМР, а также завышены нормативы трудоемкости ремонтных работ, взысканная неустойка не соразмерна нарушенному праву, а расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежали снижению.

     Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

     Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными по следующим основаниям.

     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с экспертным заключением № 15-09-17/М от 13.10.2017 г. ИП Ананьева В.В. исходя из того, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

      Доводы апелятора о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ЕМР, а также завышены нормативы трудоемкости ремонтных работ являются надуманными и опровергаются представленной в материалы дела экспертизой. Так стоимость рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и применены нормативы трудоемкости ремонтных работ применены, рекомендованные заводом-изготовителем.

      Таким образом, мировой судья установил нарушение ответчиком прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок (не позднее 11.01.2018г.) в сумме недоплаты страхового возмещения - 15 455 руб. Кроме того в страховое возмещения с учетом положений пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ входят расходы на услуги: 3000 руб. - аварийных комиссар, 600 руб. - нотариуса по удостоверению копий документов, 350 руб. - курьера по направлению заявления страховщику. Данные расходы нашли свое подтверждение представленными доказательствами стороной истца.

      Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Установив факт нарушения прав потерпевшего, невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок (не позднее 11.01.2018г.) мировой судья пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате суммы страхового возмещения не исполнил. При этом правильно учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принял во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 4000,00 рублей.

      Доводы жалобы о том, что денежная сумма, взысканная на оплату услуг представителя является завышенной, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку мировым судьей при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части нет.

      В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

      Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -