Решение по делу № 33-2504/2023 от 01.02.2023

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-2504/2023

Суд первой инстанции дело № 13-1539/2022 (№ 2-93/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-004047-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в г. Перми частную жалобу Муриной Натальи Витальевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением к ТСЖ «Бульвар Гагарина,**», Быкову А.А., Голдобиной В.И., Жарковой Л.И., Зонову С.Н., Калабиной А.О., Окуловой К.А., Протасовой Р.Г., Халиловой О.М., Лола Т.В., Новикову А.С., Футлик Д.М., Муриной Н.В., Морозовой О.В., Красильникову Д.А., Иващенко Е.В., Лобанову Д.А., Ваганову П.Н., Клиновой Н.А., Ибрагимовой Н.С., Савчук Л.Ю., Щукиной Н.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Соколов А.В. указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.08.2021 и распиской в получении денег. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 25 0000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2022 заявление Соколова А.В. удовлетворено, взысканы солидарно с ТСЖ «Бульвар Гарарина, **», Быкова А.А., Голдобиной В.И., Жарковой Л.И., Зонова С.Н., Калабиной А.О., Окуловой К.А., Протасовой Р.Г., Халиловой О.М., Лола Т.В., Новикова А.С., Футлик Д.М., Муриной Н.В., Морозовой О.В., Красильникова Д.А., Иващенко Е.В., Лобанова Д.А., Ваганова П.Н., Клиновой Н.А., Ибрагимовой Н.С., Савчук Л.Ю., Щукиной Н.В. в пользу Соколова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Мурина Н.В., в частной жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. С выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных издержек с заявителя и остальных лиц, указанных истцом при подаче иска, не согласна, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-93/2022 (3-3552/2021) является оспаривание ненормативного правового акта (протокола собрания членов ТСЖ), принятого юридическим лицом ТСЖ «Б.Гагагрина **». Считает, что она и другие участвующие в деле лица, не являются солидарными должниками, ни должниками в принципе. Судом при распределении судебных издержек неверно применены нормы материального права. Исходя из правовых норм, при данной категории дел, издержки возмещаются со сторон в равных долях, но не солидарно. То есть суду необходимо было разделить 25000 руб. на количество лиц и указать сумму подлежащую взысканию с каждого ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, полагает, что сумма в размере 25000 руб. является завышенной, необходимо было ее снизить до 15000 руб., что отвечало бы принципу разумности и справедливости. При распределении судебных издержек судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец Соколов А.В. оспаривал внутренний документ юридического лица ТСЖ «Б.Гагарина **». Мурина Н.В. полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу она не является, и не может в связи с этим возмещать судебные издержки истцу. Также считает, что их необходимо предъявлять непосредственно к ТСЖ «Б.Гагарина **», а не к лицам, которых посчитал нужным указать истец при подаче искового заявления, злоупотребляя (ст. 10 ГК РФ) своим правом на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцы Соколов А.В., Кемаев М.М. и Кассихин И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Бульвар Гагарина, **», Быкову А.А., и другим двадцати ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Бульвар Гагарина, **», оформленного протоколом № 2 от 30.05.2021, проведенного ответчиками в период с 24.03.2021.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2022 исковые требования Соколова А.В., Кемаева М.М., Кассихина И.Н. удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела, для защиты своих интересов Соколов А.В. (заказчик) и Плотников А.В. (исполнитель) 15.08.2021 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Соколова А.В., Кемаева М.М. и Кассихина И.Н. к ТСЖ «Бульвар Гагарина, **», Быкову А.А., Голдобиной В.И., Жарковой Л.И., Зонову С.Н., Калабиной А.О., Окуловой К.А., Протасовой Р.Г., Халиловой О.М., Лола Т.В., Новикову А.С., Футлик Д.М., Муриной Н.В., Морозовой О.В., Красильникову Д.А., Иващенко Е.В., Лобанову Д.А., Ваганову П.Н., Клиновой Н.А., Ибрагимовой Н.С., Савчук Л.Ю., Щукиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Бульвар Гагарина, **», оформленного протоколом № 2 от 30.05.2021, проведенного ответчиками в период с 24.03.2021 (л.д. 52).

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в размере, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал Плотников А.В. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается собственноручной подписью Плотникова А.В. в договоре от 15.08.2021.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал со всех ответчиков в пользу Соколова А.В. расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке в заявленной сумме 25 000 руб., признав заявленную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Однако судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания расходов с ответчиков в солидарном порядке согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, что ответчики в силу закона или договора являются солидарными должниками.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание то, что ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, заявленная истцом Соколовым А.В. сумма судебных расходов в размере 25000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчиков в пользу Соколова А.В. подлежат расходы в заявленной сумме 25000 руб. в равных долях по 1136,36 руб. с каждого ответчика (25000 руб. : 22 ответчика = 1136,36 руб.).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Соколова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Бульвар Гагарина,**», Быкова Андрея Александровича, Голдобиной Веры Ивановны, Жарковой Ларисы Игоревны, Зонова Сергея Николаевича, Калабиной Анастасии Олеговны, Окуловой Клавдии Александровны, Протасовой Розы Георгиевны, Халиловой Ольги Михайловны, Лола Татьяны Васильевны, Новикова Александра Сергеевича, Футлик Дины Менделеевны, Муриной Натальи Витальевны, Морозовой Ольги Васильевны, Красильникова Дмитрия Анатольевича, Иващенко Елены Владимировны, Лобанова Данила Андреевича, Ваганова Петра Николаевича, Клиновой Натальи Александровны, Ибрагимовой Нины Сергеевны, Савчук Ларисы Юрьевны, Щукиной Надежды Викторовны в пользу Соколова Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя по 1136,36 рублей с каждого.

Судья (подпись)