Решение по делу № 33-1483/2024 (33-21159/2023;) от 30.11.2023

Судья Э.З. Марданова                         УИД 16RS0043-01-2023-001735-87

                                                                                        Дело № 2-2409/2023

                                                                                              № 33-1483/2024

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Ю.З. Сахапова, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Николаева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.А. Николаева (паспорт ....) в пользу Ю.М. Пучкина (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 158 300 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 60 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Николаева А.Н. Михайлова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ю.М. Пучкин обратился в суд с иском к А.А. Николаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.М. Пучкина и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика                       А.А. Николаева.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ю.М. Пучкину, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.А. Николаева.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП И.Р. Харисова № 354/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 369 265 рублей.

По уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика А.А. Николаева в возмещение ущерба 218 465 рублей, расходов на оценку                     7 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 795 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 386 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А.А. Николаев в судебное заседание не явился.

Представитель А.А. Николаева О.Н. Николаева в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Николаев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражается несогласие с размером выплаченным страховой компанией страховым возмещением, поскольку должны были выплатить страховое возмещение в пределах 400 000 рублей. Полагает, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, согласился с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Николаев А.Н. Михайлов с исковыми требованиями не согласились, при этом пояснили, что в момент ДТП А.А. Николаев исполнял трудовые обязанности в ООО «ВК-НК», а именно приехал на склад для разгрузки товара, который он привез по заданию работодателя из города Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 18 января 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ВК-НК».

После перехода судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать возмещение причиненного ему ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика А.А. Николаева или ООО «ВК-НК».

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 26 февраля 2024 года привлекла в качестве соответчика ООО «ВК-НК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.М. Пучкина и грузового автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика А.А. Николаева.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ю.М. Пучкину, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика А.А. Николаева, управлявшего грузовым автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак                                          ...., с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный знак ...., который согласно определению инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по               г. Набережные Челны от 23 декабря 2022 года совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность Ю.М. Пучкина при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Николаева при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Согласно калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 210 860 рублей, с учетом износа – 150 865 рублей 52 копейки.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 7 февраля 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в определенном соглашением размере 150 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП И.Р. Харисову, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 369 265 рублей.

Согласно записи в представленной суду трудовой книжки следует, что А.А. Николаев с 6 декабря 2021 года по 17 января 2024 года находился в трудовых отношениях с ООО «ВК-НК» в должности водителя-экспедитора.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, А.А. Николаев указал, что в день ДТП осуществлял перевозку груза грузовым автомобилем Вольво в интересах и по поручению своего работодателя ООО «ВК-НК».

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года            № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность указанных доказательств свидетельствует, что ДТП произошло в момент, когда водитель А.А. Николаев действовал по заданию ООО «ВК-НК», являясь в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работником указанного юридического лица.

Следовательно, вред истцу был причинен работником ООО «ВК-НК» при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен возмещать работодатель причинителя вреда, то есть ответчик ООО «ВК-НК».

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца к                А.А. Николаеву удовлетворению не подлежат.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А.К. Исламову.

Согласно заключению ИП А.К. Исламова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2022 года без учета износа деталей составляет 309 100 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП А.К. Исламова, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ИП А.К. Исламова, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к А.А. Николаеву.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ВК-НК» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 158 300 рублей (расчет: 309 100 руб. – 150 800 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ООО «ВК-НК» в пользу А.А. Николаева подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 795 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 366 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-НК» (ИНН 1651079732) в пользу Пучкина Ю.М. (паспорт ....) в возмещении ущерба 158 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 795 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 366 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пучкина Ю.М. к Николаеву А.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи