Решение по делу № 2-129/2022 (2-1949/2021;) от 28.09.2021

29RS0024-01-2021-003445-69

Дело № 2-129/2022

17 февраля 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Маилова Р.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сидоревич Юлианы Владимировны к Антонову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сидоревич Ю.В. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 269592 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: телевизора LG pled 55с7y, дивана «Сидней» серо-лилового цвета со вставками из дерева, наушников Beats studio 3 WIRELES MQ562EE/A в футляре черного цвета, стола под телевизор трехъярусный с полками стеклянными, телефона (смартфон) Samsung S10+, часов наручные коричневого цвета EDOX 0160237J Brid, приставки Sony Playstation 4 slim с джойстиками, плиты кухонной с конфорками марки Haier, переданных истцом ответчику в долг в связи с не возвратом денежных средств и не оплатой стоимости переданного имущества.

Истец Сидоревич Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что перечисляла денежные средства ответчику на карту на условиях возвратности, поскольку Антонов А.В. находился в трудной жизненной ситуации. Имущество также покупала по просьбе ответчика, который обещал вернуть как денежный долг, так и деньги за приобретенное имущество, однако в добровольном порядке отказывается это делать, однако долговые расписки не оформлялись.

Представитель истца Маилов Р.С. оглы в судебном заседании доводы иска поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и это подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами КУСП № 21743, перепиской в мессенджерах между истцом и ответчиком, что Сидоревич Ю.В. передавала ответчику денежные средства в долг переводами на банковскую карту Антонова А.В. в общей сложности в размере 269 592,84 рублей.Доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения от истца денежных средств ответчик Антонов А.В. не представил, также не оспорил ответчик и размер взыскиваемой суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 269 592,84 рублей.

Разрешая требование Сидоревич Ю.В. об истребовании имущества суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно п. 36 названного выше Постановления 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что Сидоревич Ю.В. приобрела для Антонова А.В. на условиях возврата денежных средств, потраченных на приобретение, следующее имущество: телевизор LG pled 55с7y, диван «Сидней» серо-лилового цвета со вставками из дерева, наушники Beats studio 3 WIRELES MQ562EE/A в футляре черного цвета, стол под телевизор трехъярусный с полками стеклянными, телефон (смартфон) Samsung S10+, часы наручные коричневого цвета EDOX 0160237J Brid, приставка Sony Playstation 4 slim с джойстиками, плита кухонная с конфорками марки Haier.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить доказательства возврата денежных средств за имущество либо доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для безвозмездного получения имущества от истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком не было предоставлено.Того, что имущество на момент рассмотрения спора отсутствует в наличии также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований об истребовании всего заявленного истцом имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Антонова А.В. в пользу Сидоревич Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6196 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сидоревич Юлианы Владимировны к Антонову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Викторовича в пользу Сидоревич Юлианы Владимировны денежные средства в размере 269592 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196 рублей.

Обязать Антонова Александра Викторовича передать Сидоревич Юлиане Владимировне следующее имущество: телевизор LG pled 55с7y, диван «Сидней» серо-лилового цвета со вставками из дерева, наушники Beats studio 3 WIRELES MQ562EE/A в футляре черного цвета, стол под телевизор трехъярусный с полками стеклянными, телефон (смартфон) Samsung S10+, часы наручные коричневого цвета EDOX 0160237J Brid, приставка Sony Playstation 4 slim с джойстиками, плита кухонная с конфорками марки Haier.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.