Решение по делу № 2-94/2018 от 27.04.2017

Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виталия Владимировича к ООО «Энергия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Петров В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о расторжении договора оказания ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование заявленных требований, что по договору подряда от 03.11.2016 сотрудниками ООО «Энергия» были выполнены кузовные работы и покраска кузова автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, принадлежащего истцу, стоимостью 122 000 руб. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены множественные дефекты этих работ - сколы лакокрасочного покрытия, появление разводов и пятен в местах лакокрасочных работ, вздутие лакокрасочного покрытия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, истец обратился к ООО "Альфа Сигма". Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Альфа Сигма", стоимость ремонта транспортного средства составляет 61 293 руб. Поскольку недостатки выполненных работ является существенными, то просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по заказ-наряду № от 03.11.2016, заключенному между истцом и ООО «Энергия», взыскать с ООО «Энергия» в его пользу, как собственника транспортного средства – "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, 122 000 руб. в счёт возврата денег, уплаченных по договору, расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг автомойки в размере 980 руб., расходы по оплате услуг аренды автомобиля в размере 62 400 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 122 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хорева К.П. поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что истец по договору купли-продажи от 1 октября 2016 года приобрел у Росляковой И.И. транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №. Данное транспортное средство на учет в ГИБДД за собой он не поставил. В ноябре 2016 года истец решил перекрасить приобретённую автомашину, в связи с чем и обратился в автосервис ООО «Энергия». Все вопросы по покраске транспортного средства и стоимости работ оговаривались с мастером-приемщиком Захарченко Р. 03.11.2016 транспортное средство марки MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, было передано ответчику для проведения ремонтно-покрасочных работ на основании заказ-наряда №. Однако, только 25.12.2016 истец получил из ремонта свой автомобиль и произвел окончательный расчет. Полагает, что лакокрасочные работы автомобиля истца проводились очень долго, хотя по обоюдному согласию сторон ремонт автомобиля должен был быть осуществлен в течении 1-2 недель. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец был вынужден взять другой автомобиль в аренду. Кроме того, указывает на то, что текст о том, что предварительный срок выполнения работ составляет 60 дней в Приложении 1 к заказ-наряду № от 3 ноября 2016 г., был допечатан ответчиком после подписания данного документа истцом. Лакокрасочный ремонт автомобиля истца был выполнен не качественно, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены множественные дефекты - сколы лакокрасочного покрытия на бампере, дверях и капоте. 13.03.2017 истец обратился в ООО «Энергия» с претензией, в которой просил возместить в его пользу денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Поскольку дефекты ремонта и покраски кузова являются существенными, то просит расторгнуть договор, взыскав с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства. В случае, если суд придёт к выводу о том, что недостатки являются устранимыми и отсутствуют основания для расторжения договора, то просит взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков 87127 руб., размер которых установлен судебной экспертизой.

Представители ответчика ООО «Энергия» Ивашнева А.А. и Ивашнев А.В. иск не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, и дополнительно пояснили, что Петров В.В. не может предъявлять какие-либо требования к ответчику, поскольку собственником транспортного средства "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, он не является. При этом не оспаривали, что транспортное средство в ремонт сдавал Петров В.В., который подписал наряд-заказ, перечень предполагаемых работ и оплатил стоимость этих работ на общую сумму 122 000 руб. Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств того, что ремонтные работы спорного автомобиля были произведены некачественно истцом не представлено, но при этом с выводами выполненной по делу автотехнической экспертизой согласны и данное заключение не оспаривают.

Третье лицо Рослякова И.И. будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Рослякова И.И. пояснила, что 01.10.2016 продала принадлежащую ей автомашину "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, Петрову В.В. В дальнейшем Петров В.В. распоряжался автомашиной как собственник, в том числе сдавал её в ремонт и оплачивал его за счёт собственных средств. Поэтому она не претендует на те денежные средства, которые полагаются Петрову В.В. в связи с выполненным некачественным ремонтом транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым также регулируются правоотношения между сторонами по настоящему делу, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Кроме того, услуги по ремонту автотранспортных средств дополнительно регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (далее по тексту - Правила).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Энергия» 03.11.2016 заключен договор подряда на ремонт принадлежащего истцу автотранспортного средства марки "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-покрасочные работы. По соглашению сторон стоимость ремонтно-покрасочных работ должна была составлять 122 000 руб.

Документальным подтверждением заключенного между сторонами договора подряда на ремонтно-покрасочные работы автомашины и подтверждением соблюдения письменной формы договора являются заказ-наряд № от 03.11.2016 (л.д. 78), расходная накладная к заказ-наряду № от 03.11.2016 (л.д. 78 оборот -79), приложение 1 к заказ-наряду № от 03.11.2016 (л.д. 80).

В указанных документах в качестве исполнителя значится ответчик ООО «Энергия», а заказчиком Рослякова И.И., на которую в подразделении ГИБДД зарегистрировано транспортное средство.

В связи с этим ответчик настаивал на том, что стороной договора подряда является Рослякова И.И., а не Петров В.В., у которого нет прав требований, вытекающих из исполнения данного договора. При этом ответчик не оспаривал и признал в судебном заседании, что транспортное средство в ремонт сдавал Петров В.В., который подписал наряд-заказ, перечень предполагаемых работ и оплатил стоимость этих работ на общую сумму 122 000 руб.

Из представленных суду чеков также следует, что оплата работ производилась с использованием банковской карты, оформленной на имя Петрова В.В. (л.д. 84 и оборот, 85 оборот).

1 октября 2016 между Росляковой И.И. и Петровым В.В. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С240", 2002 года изготовления, VIN № кузов № №, модель № двигатель №, № цвет синий (л.д.10).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключив с Росляковой И.И. договор купли-продажи транспортного средства "MERCEDES-BENZ С240", он поставил его на учет в органах ГИБДД на своё имя. Данный довод истца был подтвержден в судебном заседании Росляковой И.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно Петров В.В. на момент заключения спорного договора подряда являлся собственником транспортного средства "MERCEDES-BENZ С240" и соответственно стороной договора в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно наряду на выполнение работ, ООО «Энергия» оказало Петрову В.В. услуги по ремонту автомашины марки "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, а именно выполнило лакокрасочные работы на сумму 122 000 руб.

Согласно объяснений представителя ответчика, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 дней.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Как следует из искового заявления и объяснений истца, лакокрасочный ремонт его автомобиля был выполнен не качественно, это проявилось в том, что на капоте, дверях и бампере появились сколы.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства того, что ремонтные работы были выполнены им качественно.

Ответчик ООО «Энергия», обязанный положением п. 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 20.12.2017, выполненного АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", качество покраски транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, выполненного ООО "Энергия" в декабре 2016 года, не соответствует требованиям технических стандартов (регламентов), действующих на территории РФ в этот период времени, или требованиям завода изготовителя. Дефекты, допущенные при покраске транспортного средства, являются устранимыми. Недостатки, выявленные на автомобиле истца, не соответствуют определению "Существенный недостаток". Качество покраски не отвечает предъявленным к ней требованиям. Не все дефекты, выявленные на ЛКП автомобиля "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, явились видимыми и заказчик не мог их обнаружить при приемке автомашины путем ее визуального осмотра. Также некоторые дефекты проявляются только при определенном освещении, а для определения некоторых дефектов требуются специальные познания. Дефекты покраски, которые появились после приемки транспортного средства из ремонта и в ходе его дальнейшей эксплуатации на ЛКП имеются. В настоящее время на автомобиле "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак № имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия, которые образовались вследствие некачественной окраски и применения некачественных лакокрасочных материалов. Стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по покраске транспортного средства составляет 87 127 руб.

Ответчик в судебном заседании согласился с выводом эксперта о наличии недостатков выполненных работ по покраске транспортного средства "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак № и стоимости работ по их устранению в размере 87 127 руб., о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, то суд принимает во внимание результаты экспертного заключения.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные экспертом неисправности охарактеризованы им как устранимые. Стоимость устранения недостатков не превышает стоимости самих работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки, допущенные при покраске кузова автомашины, не являются существенными недостатками, отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку выявленные недостатки не относятся к существенным то требование Петрова В.В. о расторжении договора на выполнение работ по заказ-наряду № от 03.11.2016, заключенному между истцом и ООО «Энергия», и взыскании всей суммы уплаченной по договору удовлетворению не подлежит, но подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 87 127 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате ремонтных работ в размере 1 500 руб., у суда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между некачественной покраской транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ С240", рег. знак № и неисправностью стеклоомывателя (л.д. 25 и оборот).

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг автомойки в размере 980 руб., так как из представленной копии платёжного документа не возможно идентифицировать за что и кому была произведена оплата денежных средств, а подлинник данного платежного документа суду истцом не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Энергия» убытков в размере 62 400 руб., которые он понёс в связи с арендой транспортного средства из-за нарушения срока исполнения договора.

    В обоснование своих доводов Петров В.В. указывает, на то, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ С240", рег. знак № было передано ответчику для проведения ремонтно-покрасочных работ 03.11.2016, на основании заказ-наряда №. 25.12.2016 он получил из ремонта свой автомобиль и произвел окончательный расчет.

    Как усматривается из Приложения 1 к заказу-наряду № от 3 ноября 2016 г. Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, предварительный срок выполнения работ составляет 60 дней (л.д. 80).

    Однако, истец в судебном заседании оспаривал данный факт, и указывал на то, что данный текст был допечатан ответчиком после подписания Приложения 1 к заказ-наряду № от 3 ноября 2016 г. Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг.

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" № от 11.09.2017, в документе, именуемом "Приложение 1 к заказ-наряду № от 3 ноября 2016 г. Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг", вначале выполнен печатный текст "Предварительная стоимость - 120 000 руб. Предварительный срок выполнения работ - 60 дней", а затем подпись от имени Росляковой Ирины Игоревны и рукописный знак в виде "V".

Таким образом, ремонт транспортного средства, начатый 03 ноября 2016 года должен быть завершен 3 января 2017 года. Однако, ремонтные работы транспортного средства марки MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, были завершены 25 декабря 2016 года, то есть в течение 60 дней.

Поскольку ремонтные работы автомашины MERCEDES-BENZ С240", рег. знак №, выполнены в установленный договором срок, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 62 400 руб. в счет расходов по оплате услуг аренды автомобиля не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатком выполненной работы, суд исходит из положений пункта 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатком выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 истец обратился в ООО «Энергия» с претензией, в которой просил возместить в его пользу денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 33-34).

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 87 127 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 28.03.2017 по день вынесения судом решения, и ее размер составит 841 646,82 руб.(87 127 руб. x 3% x 322 дня).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу Петрова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 87 127 руб.

Оснований для снижения вышеуказанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в силу положений указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось и доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суду не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по качественному ремонту транспортного средства, нарушил права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец в полной мере не мог пользоваться личным транспортным средством, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Направленная в адрес ООО «Энергия» 13.03.2017 истцом претензия с требованием о возмещении денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца Петрова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 88 627 руб. ((87127 руб. +87127 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО "Альфа Сигма" в сумме 12 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор на экспертные работы № от 17.02.2017 и квитанция об оплате от 04.03.2017 (л.д. 22-23, 24).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 8570 руб. 40 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Энергия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Петрова Виталия Владимировича 87127 руб. в счет возмещения убытков, 87127 руб. в счёт неустойки, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 88627 руб. в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 8570 руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в размере 4985 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов