Решение по делу № 33-5523/2022 от 25.05.2022

УИД 91RS0019-01-2021-005417-46

Дело в суде первой инстанции № 2-274/2022 судья Ломовский И.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5523/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022

Апелляционное определение

29 июня 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием истца Ткаченко Ю.В. и его представителя Северненко Д.Л.,

представителя ответчика Потребительского гаражного кооператива «Коломита» Дусенко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ткаченко Юрия Валентиновича к потребительскому гаражному кооперативу «Коломита» о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Коломита» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ткаченко Юрия Валентиновича к Потребительскому гаражному кооперативу «Коломита» о признании решений общего собрания недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания Потребительского гаражного кооператива «Коломита» от 23 июля 2021 года, оформленные протоколом №9, в части которого постановлено:

- подтвердить решение Правления ПГК «Коломита» от 11 января 2021 года «Об исключении Ткаченко Юрия Валентиновича гараж №89 из членов ПГК «Коломита» оформленного протоколом №30 от 11 января 2021 года»;

- исключить Ткаченко Юрия Валентиновича гараж № из членов ПГК «Коломита» на основании пунктов 2, 4 статьи 5.8 Устава ПГК «Коломита».

Восстановить Ткаченко Юрия Валентиновича в членах потребительского гаражного кооператива «Коломита».

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Коломита» в пользу Ткаченко Юрия Валентиновича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей»,

установила:

Ткаченко Ю.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу (далее ПГК) «Коломита», в котором просил признать недействительными решения общего собрания ПГК «Коломита» от 23 июля 2021 года, изложенные в протоколе №9; восстановить Ткаченко Ю.В. в членах ПГК «Коломита», разрешить вопрос о судебных издержках.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2009 года является членом ПГК «Коломита» и пользователем гаража №. 31 августа 2021 года истцом по почте была получена заверенная копия протокола членов общего собрания ПГК «Коломита» №9 от 23.07.2021, согласно которому на собрании были приняты решения: «Подтвердить решение Правления ПГК «Коломита» от 11.01.2021 «Об исключении Ткаченко Юрия Валентиновича гараж № из членов ПГК «Коломита», оформленного протоколом №30 от 11.01.2021», а также - «Исключить Ткаченко Юрия Валентиновича гараж № из членов ПГК «Коломита» на основании пунктов 2,4 статьи 5.8 Устава ПГК «Коломита».

Истец полагает, что указанные решения общего собрания подлежат признанию недействительными в виду их ничтожности. Указывает, что уставом ПГК «Коломита» предусмотрено, что решения принимаются путем голосования присутствующих лиц, а порядок и возможность заочного голосования или дистанционного голосования уставом ПГК «Коломита» не определены. Обращает внимание, что 27.06.2021 проводилось очное общее собрание членов ПГК «Коломита», однако вопрос об исключении истца из кооператива на нем на обсуждение членов Правления не выносился. Кроме того, истец указывает, что не получал уведомлений о проведении с 23.06.2021 по 22.07.2021 общего собрания членов кооператива, а также не получал соответствующего уведомления о возможном его исключении из числа членов кооператива, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои объяснения. Обращает внимание, что вред имуществу кооператива и его членам он не причинял, а изложенные в оспариваемом протоколе обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом оснований иска, применил закон, не подлежащий применению, и не применил положения Гражданского кодекса РФ и устава кооператива. Апеллянт также полагает, что необоснованными являются выводы суда относительно отсутствия достаточных доказательств о недобросовестном поведении Ткаченко Ю.В. Суд пришел к ошибочному выводу относительно не извещения истца о проведении общего собрания, о наличии 4 бюллетеней лиц, не указанных в реестре членов кооператива, не дал соответствующей оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для исключения истца из членов кооператива и законности принятых решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПГК «Коломита» зарегистрирован на территории Республики Крым с 14 мая 2005 года, сведения о кооперативе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2015 года, председателем правления указан Павлюк Р.С.

Ткаченко Ю.В. с 2009 года является членом ПГК «Коломита», за ним закреплен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением членов Общего собрания ПГК «Коломита», оформленным протоколом №9 от 23 июля 2021 года, подтверждено решение Правления ПГК «Коломита» от 11 января 2021 года «Об исключении Ткаченко Юрия Валентиновича гараж № из членов ПГК «Коломита», оформленного протоколом №30 от 11 января 2021 года», Ткаченко Юрий Валентинович гараж № исключен из членов ПГК «Коломита» на основании пунктов 2,4 статьи 5.8 Устава ПГК «Коломита».

Основанием прекращения членства послужило систематическое невыполнение и нарушение Ткаченко Ю.В. обязательств члена кооператива, установленных Уставом, Правилами, Правлением кооператива, систематическое причинение вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации, а именно: 23 июля 2020 года Ткаченко Ю.В. произведено умышленное нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, повреждена установленная камера видеонаблюдения B36TW-8G, спилены 2 навесных замка Falko 673-005 50mm, что повлекло убытки для кооператива в размере 5870,00 руб., а также были нанесены телесные повреждения ФИО8, Ткаченко Ю.В. выражался нецензурной бранью в отношении членов Правления и председателя Кооператива. 25 апреля 2021 года Ткаченко Ю.В. произвел самовольное вмешательство в прибор учета гаража № с повреждением установленных пломб, а также Ткаченко Ю.В. был вскрыт щит высокого напряжения и поврежден автоматический выключатель PLHT-C125/3 стоимостью 9500 руб. 14 июня 2021 года на территории Кооператива Ткаченко Ю.В. были нанесены телесные повреждения ФИО8 и ФИО9

Согласно ст. 5.8 Устава кооператива, утвержденного протоколом №3 общего собрания членов ПГК «Коломита» от 30 октября 2016 года, член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основания решения Правления Кооператива или председателя Кооператива в случае:

наличия задолженности по оплате ежемесячных счетов (вступительных, паевых, членских на обслуживание и других взносов);

невыполнения обязательств, установленных Уставом, договорами, правилами, общим собранием членов Кооператива, Правлением Кооператива, Ревизором Кооператива;

нарушений правил содержания гаража под велосипедный транспорт, представленного ему в пользование или в собственность;

нанесение своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации;

другим решениям и постановлений Общего собрания, правления кооператива, Председателя кооператива и Ревизора кооператива.

Однако судом первой инстанции таких обстоятельств, являющихся основанием для исключения Ткаченко Ю.В. из членов кооператива, установлено не было.

Согласно ст. 5.8.1 Устава кооператива, исключаемый член Кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты исключения и вправе представить свои объяснения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств извещения Ткаченко Ю.В. о проведении общего собрания с постановкой вопроса о его исключении. Оценка телефонограммы, направленной истцу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.11.2021, решение правления ПГК «Коломита» от 11.01.2021, изложенное в протоколе № 30 об исключении Ткаченко Ю.В. из членов кооператива и лишении его права пользования гаражом № с отключением от электроэнергии, опломбированием входного роллета, признано недействительным. Ткаченко Ю.В. восстановлен в членах кооператива.

Суд указанным решением установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Ткаченко Ю.В. положений п. 2, 4 ст. 5.8 устава ПГК «Коломита». В частности, в решении суда от 10.11.2021 давалась оценка актам от 23.07.2020, как ненадлежащим и недостаточным доказательствам, в которых указано, что Ткаченко Ю.В. повредил установленную камеру видеонаблюдения B36TW-8G, спилил 2 навесных замка Falko 673-005 50mm, нанес телесные повреждения ФИО8, выражался нецензурной бранью в отношении членов Правления и председателя Кооператива.

Также из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2021, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение Правления ПГК «Коломита» от 24.02.2018 об утверждении Правил о дистанционном голосовании, оформленное протоколом № 17.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также дав правильную оценку доказательствам относительно событий 23.07.2020, 25.04.2021 и 14.06.2021, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в том числе актам фиксации нанесения вреда имуществу кооператива и здоровью ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия вины в действиях истца, наличие чего могло повлечь его исключение из членов кооператива.

Также суд первой инстанции, учитывая, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2021 было признано недействительным решение Правления ПГК «Коломита» от 24.02.2018 об утверждении Правил о дистанционном голосовании, оформленное протоколом № 17, правомерно указал на то, что проведение дистанционным способом общего собрания членов ПГК «Коломита» от 23 июля 2021 года, оформленного протоколом №9, было осуществлено с существенным нарушением устава кооператива и законодательства, регулировавшего спорные правоотношения сторон.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), что было установлено судом первой инстанции и подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Коломита» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: