Решение по делу № 33-6258/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6258 /2018

27 марта 2018 г.                                    г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачева А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту также – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Г.Р.З. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого данной кредитной организацией был предоставлен Г.Р.З. кредит в размере 89 802 руб. под 28 процентов годовых сроком на 1522 дня. дата АО Банк «Инвестиционный капитал» реорганизовано путем присоединения к АО «СМП Банк». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность по состоянию на 18 июля 2017 г. в размере 97860,51 руб., из которых: основной долг – 67075,50 руб., проценты – 10765,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 20019,80 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и расторжении спорного кредитного договора оставлено последним без удовлетворения, истец просит: расторгнуть спорный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере 97860,51 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения спорного кредитного договора, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9135,82 руб.

Обжалуемым решением судьи (с учетом определения об исправлении описки – л.д. 85) исковые требования, заявленные АО «СМП Банк» к Г.Р.З., о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, кредитный договор от дата №... между сторонами расторгнут, с Г.Р.З. в пользу АО «СМП Банк» взыскана кредитная задолженность по состоянию на 18 июля 2017 г. в размере 97860,51 руб., в том числе: основной долг – 67075,50 руб., проценты – 10765,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 20019,80 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9135,82 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Р.З. процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения спорного кредитного договора АО «СМП Банк» отказано (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» ставит вопрос об отмене решения судьи в части отказа АО «СМП Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Р.З. процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения спорного кредитного договора, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда об отказе АО «СМП Банк» в удовлетворении данных исковых требований, заявленных к ответчику (л.д. 87-89).

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «СМП Банк» к Г.Р.З., о взыскании кредитной задолженности и расторжении между сторонами спорного кредитного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказывая АО «СМП Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Р.З. процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения спорного кредитного договора, судья первой инстанции исходил из того, что размер указанных процентов не определен, при этом, при частичном погашении основного долга после вынесения решения суда проценты подлежат изменению.

Соглашаясь с выводом судьи о праве истца на досрочное расторжение между сторонами спорного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 18 июля 2017 г., не могу согласиться с выводом судьи об отказе АО «СМП Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Р.З. в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения между сторонами спорного кредитного договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. № 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Заявленные АО «СМП Банк» к ответчику исковые требования о расторжении спорного кредитного договора обжалуемым решением суда удовлетворены, обжалуемое решение суда постановлено судьей дата, апелляционная жалоба АО «СМП Банк» на данное решение суда судьей апелляционной инстанции рассмотрена 27 марта 2018 г., после чего, исходя из положений части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение суда вступает в силу немедленно, а потому датой расторжения между сторонами спорного кредитного договора является 27 марта 2018 г.

Исходя из указанных законоположений истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно по день расторжения между сторонами спорного кредитного договора, в связи с чем оснований для отказа АО «СМП Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения между сторонами спорного кредитного договора у суда первой инстанции не имелось и довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания, поскольку является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» о взыскании с Г.Р.З. в пользу АО «СМП Банк» процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения спорного кредитного договора (27 марта 2018 г.). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 28 процентов годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, в размере 12966,70 руб. (67075,50 руб. (основной долг) х 252 дня (количество дней пользования кредитом за период с 19 июля 2017 г. по 27 марта 2018 г.) х 28 процентов (процентная ставка по договору) / 365 дней (количество дней в году).

Поскольку истцом при подаче данного иска в суд была уплачена государственная пошлина с учетом требования о расторжении кредитного договора в размере 9135,82 руб. при цене иска 97860,51 руб., однако судом апелляционной инстанции также удовлетворено требование АО «СМП Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2017 г. по 27 марта 2018 г. в размере 12966,70 руб., не учтенном при расчете цены иска при подаче истцом данного иска в суд, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию: в пользу АО «СМП Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9135,82 руб., в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – 280,72 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. отменить в части отказа АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении исковых требований к Г.Р.З. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от дата №... за период с 19 июля 2017 г. по день расторжения указанного кредитного договора, в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Г.Р.З. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от дата №... с 19 июля 2017 г. по день его расторжения (27 марта 2018 г.) в размере 12966,70 руб.

Взыскать с Г.Р.З. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 135,82 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 280,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Справка: судья Верещак Г.С.