Решение по делу № 11-8670/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8670/2019    Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре          Максимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года по иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим», Федерального государственного учреждения науки Южно-Уральский Федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук к Фуксману Владимиру Наумовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана», администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании недействительным государственного акта на право пользования землей, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Малюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фуксмана В.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» - Головко С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим» (далее ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»), Федеральное государственное бюджетное природоохранное учреждение науки «Ильменский государственный заповедник» (далее ФГБГТУН «Ильменский государственный заповедник») обратились в суд с иском к Фуксману В.Н., ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана», администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании недействительным Государственного акта на право пользования землей серии А-1 № <данные изъяты>, выданного председателем исполнительного комитета Брединского Совета народных депутатов, признании недействительным решения администрации Брединского района Челябинской области № 13 от 26 декабря 1991 года «О выдаче Государственного акта на право пользования землей персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» и Фуксманом В.Н., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Фуксмана В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что ответчику Фуксману В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования «Калининское сельское поселение» Брединского муниципального района Челябинской области находится в составе земель особо охраняемых природных территорий, в зоне историко- культурного назначения. Кроме того, указанный земельный участок находится в охранной зоне территории участкового лесничества «Степное» Ильменского государственного заповедника и в пределах данной охранной зоны запрещено производство земляных работ и хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры. Государственный акт на право пользования землей, выданный персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана о закреплении 1 га земли для размещения производственных и жилых помещений, не был зарегистрирован в книге записей Государственных актов, указанная в Государственном акте схема границ предоставленного земельного участка не соответствует схеме границ земельного участка, который в настоящее время находится в собственности Фуксмана В.Н. Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был отчужден администрацией Брединского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» без проведения торгов, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально данный земельный участок предоставлялся персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Представитель истцов ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим», ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» Малюков А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фуксман В.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» Головко С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Брединского муниципального района Челябинской области Чернова С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 22 мая 2019 года произведена замена истца Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение науки Южно-Уральский Федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук.

В апелляционной жалобе истец ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в охранной зоне территории участкового лесничества Ильменского государственного заповедника. В силу пункта 32 Положения об охранной зоне и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, в пределах охранной зоны запрещается производство земляных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры.

Полагает, что оснований для продажи ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» указанного земельного участка не имелось, сделка по продаже участка без проведения торгов незаконна, поскольку схема границ участка, имеющаяся в Государственном акте, выданном творческой мастерской, не соответствует схеме границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для подтверждения данного несоответствия судом необоснованно отказано.

Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области в суде подтверждено отсутствие экземпляра Государственного акта у администрации, отсутствие регистрации Государственного акта влечет его недействительность.

Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для научно-исследовательских целей», между тем, такая деятельность для заповедника «Аркаим», Ильменского заповедника ответчиком не ведется.

В возражениях на апелляционную жалобу Фуксман В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что в силу как действующего в настоящее время, так и ранее действующего законодательства предусмотрен определенный порядок установления охранных зон. Полагает, что ссылки истца на Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, является неправомерным. В частности, Ильменский заповедник и его филиал «Лесничество Степное» не входит в перечень историко-культурных заповедников федерального значения. Обращает внимание, что по вине истцов решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1990 года в части создания вокруг экспериментального филиала Ильменского государственного заповедника охранной зоны, так и не было реализовано. Полагает нецелесообразным заявленное истцами ходатайство о назначении по делу землеустроительной эксперты для установления несоответствия участка, предоставленного ему на основании Госакта, участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывает, что доводы истца о нахождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе земель особо охраняемых территорий, в зоне историко-культурного назначения, не соответствует действительности, поскольку Карта градостроительного зонирования Калининского сельского поселения составлена с ошибками, недоработками и не соответствует действующим документам территориального планирования.Также обращает внимание, что в подтверждение ведущейся научно-исследовательской деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представлял в суд первой инстанции титульный лист аналитической записки «Программа развития туризма в Брединском муниципальном районе Челябинской области на 2018-2026 г.». Указывает, что правоустанавливающими документами на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 1 гектар являются решения администрации Брединского района № 13 и № 14 от 26 декабря 1991 года. Кроме того, полагает, что права истцов не могут быть им нарушены, поскольку, как усматривается из публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие истцам, не примыкают к его участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мастерская Владимира Фуксмана» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельные участки, пользованием которыми осуществляется истцами, не примыкают к участку с кадастровым номером <данные изъяты>. В случае доказанности факта наличия охранной зоны Ильменского государственного заповедника, данное обстоятельство не являлось бы основанием для прекращения полномочий собственника указанного земельного участка. Обращает внимание на то, что в настоящий момент Ильменский заповедник ликвидирован. Указывает на ошибочность доводов подателя жалобы о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Калининского сельского поселения указанный земельный участок находится в составе земель особо охраняемых территорий, в зоне историко-культурного назначения. Обращает внимание на то, что данная карта появилась в 2017 году, то есть после продажи земельного участка. Указывает на то, что правоустанавливающими документами, на основании которых был реализован участок, являлись решения № 13 и № 14, законность которых не оспорена. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ответчик администрация Брединского муниципального района Челябинской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 1990 года Челябинским областным Советом народных депутатов принято решение просить Совет Министров РСФСР разрешить изъятие земельных участков общей площадью 3750,1 га, и передать их согласно приложению Ильменскому Государственному заповеднику им. В.И. Ленина, для организации экспериментального филиала «Аркаим» (том № 1 л.д.12).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим» (том № 1 л.д.107-109,113-115,116-118).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Советского районного совета народных депутатов города Челябинска от 21 февраля 1991 года № 120 зарегистрирована персональная творческая мастерская Союза архитекторов РСФСР под руководством Фуксмана В.Н. (том № 2 л.д.183).

26 декабря 1991 года администрация Брединского района Челябинской области, рассмотрев совместное ходатайство Ильменского государственного заповедника, Челябинского госуниверситета и Благотворительного фонда «Аркаим», приняла решение № 14, согласно которому приняты решения об изъятии из землепользования совхоза «Амурский» земельного участка площадью 62 га, предоставить в частности земельный участок площадью 1,0 га персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана для размещения производственных и жилых помещений (том № 1 л.д.81, том № 2 л.д.106,190).

На основании решения администрации Брединского района Челябинской области от 26 декабря 1991 года № 13 персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана выдан Государственный акт на право пользования землей серия А-1, № <данные изъяты>, которым закреплено право указанной творческой мастерской на бессрочное и бесплатное использование 1,0 гектара земли для размещения производственных и жилых помещений. Земельный участок расположен в зоне обслуживания комплекса «Аркаим» под номером 5 согласно генплану (л.д. 13-16).

В соответствии с постановлением администрации Советского района города Челябинска от 09 марта 1993 года № 399, персональная творческая мастерская Союза архитекторов РСФСР под руководством Фуксмана Владимира Наумовича, перерегистрировано в ТОО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» (том № 1 л.д.192).

Согласно Уставу и учредительному договору о создании ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана», данное юридическое лицо создано путем преобразования ТОО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» и является правопреемником ТОО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» (том № 1 л.д.177-188).

22 января 2010 года постановлением администрации Амурского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области № 02 утверждены результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: п. <адрес>, площадью 9993 кв.м. (том № 2 л.д.124).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2011 года, в соответствии с распоряжением главы Брединского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2011 года № 609-р, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был отчужден администрацией Брединского муниципального района в пользу ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» (том № 1 л.д.94-99,104).

07 декабря 2015 года между ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» и Фуксманом В.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том № 2 л.д.52-53).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства, установил, что ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» является правопреемником персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана, которой был выделен спорный земельный участок в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 25 декабря 1991 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил в частности из того, что в соответствии с положениями статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в охранной зоне заповедника не запрещено, в соответствии с п. 3 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на то, что нахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях историко-культурного назначения не может являться основанием к признанию недействительными Государственного акта на право пользования землей, решения администрации Брединского района Челябинской области о выдаче Государственного акта от 26 декабря 1991 года № 13, признанию недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка, а также не может являться основанием прекращения права собственности Фуксмана В.Н. на спорный участок. При этом суд первой инстанции учел, что Положение о территориальном планировании муниципального образования «Калининское сельское поселение» Брединского муниципального района было утверждено 10 февраля 2017 года и на момент принятия решения о выдаче Государственного акта на право пользования землей персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана, указанного Положения, а также карты градостроительного зонирования МО «Калининское сельское поселение», не имелось.

Также суд первой инстанции указал на то, что отсутствие записи о выдаче Государственного акта на право пользования землей от 25 декабря 1991 года в книге регистрации Государственных актов землепользования, не может свидетельствовать о недействительности данного Государственного акта, оригинал которого был представлен ответчиком Фуксманом В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов истцов.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).

Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте.

К таким объектам отнесены, в том числе земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5).

Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в указанный перечень не включены.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (пункты 1, 4).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников.

Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

В связи с указанным утверждение подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в охранной зоне территории участкового лесничества Ильменского государственного заповедника, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указал на то, что схема границ участка, имеющаяся в Государственном акте, выданном творческой мастерской, не соответствует схеме границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о выдаче Государственного акта на право пользования землей от 25 декабря 1991 года отсутствует в книге регистрации Государственных актов землепользования.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика был представлен в ходе судебного разбирательства подлинник Государственного акта на право пользования землей от 25 декабря 1991 года. Доказательств того, что при издании оспариваемого акта было нарушено законодательство, в материалы дела не представлено. Само по себе оспаривание Государственного акта на право пользования землей от 25 декабря 1991 года не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов на спорный земельный участок.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выдача Государственного акта на право пользования землей, расположение земельного участка, его форма, определенная путем уточнения границ участка, нарушает права истцов.

Тогда как, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции о возможном участии стороны истца в торгах в отношении земельного участка, предоставленного ранее на основании государственного акта, сама по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для возникновения у стороны истца прав на спорный участок и удовлетворения требований истцов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, несостоятельно, так как данное ходатайство стороны истца было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В своем решении суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в случае продажи в том числе земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, согласно которым ООО «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» является правопреемником персональной творческой мастерской под руководством Владимира Фуксмана, в бессрочном пользовании которой находился земельный участок площадью 1га, ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка по продаже участка без проведения торгов незаконна, является несостоятельной.

Не влекут удовлетворения требования истцов доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для научно-исследовательских целей», между тем, такая деятельность для заповедника «Аркаим» и Ильменского заповедника ответчиком не ведется, а также ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции о намерении ответчика производить строительство на указанном земельном участке. Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи