Решение по делу № 2-1222/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Самсонова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Самсонов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Дата он, управляя автомобилем марки Авто1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия Адрес произвел наезд на детскую коляску и, с места ДТП скрылся. На основании протокола об административном правонарушении его привлекли к административной ответственности по Данные изъяты КоАП РФ.

Самсонов А.А. обращает внимание, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировал его действий с Данные изъяты КоАП РФ на Данные изъяты KoAП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в доход государства. Поскольку его действия были переквалифицированы с Данные изъяты КоАП РФ на Данные изъяты указанной статьи, что подразумевает, по его мнению незаконные действия сотрудников ГИБДД, и с учетом того, что он в течение четырех месяцев доказывал необоснованность попытки привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, он понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, которые, по его мнению, должны быть возмещены. Кроме того, на протяжении долгого времени (с момента необоснованного и неправомерно составления административного материала до вынесения конечного судебного акта) он испытывал нервные переживания, связанные с боязнью лишиться водительского удостоверения, обидой на неправомерную и необоснованную попытку привлечения к административной ответственности. В результате указанных переживаний у него нарушился сон. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере Данные изъяты рублей.

Самсонов А.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оформление доверенности в размере – Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату госпошлины в размере – Данные изъяты рублей.

Истец Самсонов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области Ж.О., действующая на основании доверенности от Дата . № Номер , исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области РФ И.М., действующий на основании доверенности от Дата № Номер , в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела № 5–1020/14, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Дата . в отношении Самсонова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата на Адрес Самсонов А.А., управляя автомашиной Авто1, являясь участником ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, скрылся с места ДТП в нарушение ПДД, был найден путем личного сыска (материалы административного дела, л.д. 2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (материалы административного дела, л.д. 32-34).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Самсонов А.А. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, в связи с чем предусмотренные ст. 1070 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, последующее изменение квалификации совершенного Самсоновым А.А. административного правонарушения и вида административного наказания, по мнению суда, не является основанием для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, понесенные Самсоновым А.А. расходы по оплате труда защитника в деле об административном правонарушении (согласно договору от Дата . № Номер об оказании консультационных и представительских услуг ИП В.А. (исполнитель) оказывала Самсонову А.А. (заказчику) юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Адрес по Данные изъяты КоАП РФ (л.д.13); общая стоимость услуг которой составила – Данные изъяты рублей, л.д. 16) не могут быть расценены как убытки истца, которые в силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ подлежали бы возмещению. Поскольку, пользуясь услугами защитника, Самсонов А.А. реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в конечном итоге Самсонов А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                   Ю.А. Андрианова