Решение от 18.11.2015 по делу № 2-8695/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2015 года                    Дело № 2-8695/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре      Смирновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резницкая Е.А. к Аешин Е.О., Грановская Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

    Резницкая Е.А.обратилась в суд с иском к Аешин Е.О., Грановская Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 33/200 долей в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами и истребовании из чужого незаконного владения Аешин Е.О. 33\200 доли в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами, указывая на то, что право собственности на указанное имущество перешло к Аешин Е.О. на основании договора купли-продажи доли, заключенному между Аешин Е.О. и Грановская Н.В. Между тем, Грановская Н.В. обрела право собственности на него на основании свидетельства о праве по закону, что является незаконным. Так, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Резницкий Д.С. умер. Лицом, заявившим свои права относительно наследственного имущества в виде 33/100 доли на спорное имущество явилась только Грановская Н.В. В силу норм семейного законодательства и фактических обстоятельств дела Резницкая Е.А. является собственником 33/200 долей в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами,расположенного по адресу: <адрес>, литера №. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в рамках наследственного дела № Грановская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидирова Н.М. Признать за Резницкая Е.А. право собственности на 33/200 долей в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами,расположенного по адресу: <адрес>, литера №. Истребовать из незаконного владения Аешин Е.О. 33/200 доли в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами,расположенного по адресу: <адрес>, литера №, этажность 3, кадастровый (условный) номер объекта: №, площадью 9287,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Погорельцев В.В. исковые требования поддержал по выше указанным доводам, дополнительно суду пояснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Стороной ответчика, в обоснование довода относительно того, что истец узнал о том, что спорное имущество включено в наследственную массу, не представлено ни одного доказательства, что свидетельствует о несостоятельности данного довода.Довод ответчика о том, что Резницкая Е.А. должна была узнать о нарушенном праве на спорное имущество с момента его ареста и попытки реализации в счёт исполнения обязательств Резницкий Д.С. перед кредиторами, является несостоятельным. Поскольку Резницкая Е.А. не знала об этих обстоятельствах в действительности и не могла знать, она не привлекалась, как участник, по данным делам ни в одном процессе. Истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. тогда, когда Грановская Н.В. уже распорядилась спорным имуществом, произведя его отчуждение Аешин Е.О. При таких обстоятельствах, истец лишился возможности защиты нарушенного права путем предъявления к Грановская Н.В. иска о признании её права отсутствующими, требования, на которое срок исковой давности не распространяется. Полагает, что истец не лишился возможности защиты своего права иным способом, а именно путем предъявления настоящего иска. Таким образом, довод ответчика, относительно отсутствия у истца титула собственника спорного имущества, что может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования, также является несостоятельным. Кроме того, нотариус выдал свидетельство на весь объект, игнорируя сведения ЗАГСа, что вызывает сомнениев законности действий нотариуса при выдаче ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство спорного имущества.Грановская Н.В. понимала, что распорядилась имуществом, которое не вправе была отчуждать и право, на которое приобрела на основании недостоверного свидетельства о праве на наследство, поскольку не могла не знать, что оформленное на имя умершего спорое имущество было приобретено в период предшествующего брака с Резницкая Е.А. Фактически истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с выпиской ЕГРПН, поэтому срок исковой давности не пропущен.Также указал, что на момент смерти Резницкий Д.С. раздел собственности супругов не был совершён. Что касается момента признания Резницкий Д.С. умершим, то человека не ранее 5 лет после признания его безвестно отсутствующим признают умершим. Резницкая Е.А. не знала о его смерти. Грановская Н.В. по сути должна была принимать наследство на долю от ? от Резницкий Д.С., но никак не на всё имущество вместе с долей Резницкая Е.А. Резницкая Е.А. всегда помнила, что ей принадлежит ? доли совместно нажитого в браке имущества. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Грановская Н.В. –Анцупов В.В. исковые требования не признал суду пояснил, что пункты 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса указывают на то, что нажитое супругами имущество во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В силу положений п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.Резницкая Е.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, когдаРезницкий Д.С. пропал в ДД.ММ.ГГГГ году, то истицамногократно была допрошена по данному факту, о пропаже мужа она знала, она должна была уже в тот период обратиться по факту принятия наследства.Что касается истребования имущества из чужого незаконного владения, тоРезницкая Е.А. не предоставляет доказательств того, что она являлась собственником спорного имущества, свои права она ничем не доказывает. Из сведений ЕГРПН следует, что собственником имущества была Грановская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Аешин Е.О. и Грановская Н.В. заключили сделку. Дополнительно указал на то, что указанный иск подан в суд только для того, чтобы причинить вред Грановская Н.В. и ответчику Аешин Е.О. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчикаАешин Е.О.- Жукова Н.В. исковые требования не признала суду пояснила, что истица знала о том, что Резницкий Д.С. был объявлен пропавшим, а впоследствии и признан умершим. Кроме того, решением Минусинского городского суда было взыскано с Резницкий Д.С. в пользу Бахова А.О. сумма в размере 3 миллионов рублей, в связи с чем судебным приставом УФССП был наложен арест на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера №. Далее имущество было выставлено на торги, информация о которых была опубликована в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Истица об этих действиях и датах знала. Таким образом,Резницкая Е.А. имела возможность предъявить требования о разделе имущества и признании права собственности на долю, однако этого не сделала, в связи с чем пропустила срок исковой давности. На сегодняшний день это помещение является имуществом Алёшина Е.О. и данный объект подлежит реконструкции. В связи с тем, что Резницкая Е.А. обратилась с данным иском в суд, все работы по реконструкцию здания были прекращены, что возможно принесет убытки Алёшину, впоследствии чего Аешин Е.О. будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков к Резницкая Е.А. Просит судприменить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Резницкая Е.А., ответчики Аешин Е.О. и Грановская Н.В. в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителей.

На основании ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Как следует из ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина в день его смерти (ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ).

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В судебном заседании установлено, что Резницкий Д.С. вступил в брак с Захарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. и после заключения брака жене присвоена фамилия Резницкая (л.д.6).

На основании совместного заявления супругов брак между Резницкий Д.С. и Резницкая Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № Минусинского территориального отдела агентства ЗАГС администрации красноярского края России (л.д.7).

Согласно копии справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Резницкий Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником общей долевой собственности корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>, литера № (л.д.88), что не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, из выше указного усматривается, что корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>, литера № был приобретен Резницкий Д.С. в период брака сРезницкая Е.А.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, актовая запись № Отдела комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Резницкий Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Мясникова Н.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Грановская .

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Резницкий Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ.рождения) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга Грановская Н.В.

Из материалов наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ Резницкий Д.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидирова Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Грановская Н.В.(супруги), зарегистрированные в реестре за №и №, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на 33\100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами общейплощадью 9287,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литера №.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Аешин Е.О. является собственником общей долевой собственности: нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами общей, расположенного по адресу: <адрес>, литера № и ему принадлежит 33/100 доли в праве (л.д. 32).

Заявляя исковые требования, сторона истца указывает на то, что спорное имущество было приобретено в период брака с Резницкий Д.С., поэтому она (истец) в силу норм семейного законодательства является собственником 33/200 долей в праве общей долевой собственности на здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами общей, расположенного по адресу: <адрес>, литера №.

Согласно ст.34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании было установлено, что на момент открытия наследства Резницкая Е.А. являлась бывшей супругой наследодателя.

В силу положений пункта 7 статья 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Верховный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права    Опровергая позицию стороны истца,представитель Грановская Н.В. суду показал, что спор между бывшими супругами Резчицкимио разделе совместно нажитого имущества состоялся уже в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылаясь на письменные доказательства.

    В материалы дела стороной ответчика представлены копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о разделе имущества по иску Резницкий Д.С. к ответчику Резницкая Е.А. и заявление об увеличении размера исковых требований Резницкий Д.С., из которых усматривается, что в состав раздела совместно нажитого имущества входило: нежилое помещение в <адрес>, 4-х комнатная квартира в <адрес>, легковой автомобиль Тойота Королла, а также в раздел совместно нажитого имущества были включены общие долги супругов в размере 3 845 169,42 рубля.

    Данные доказательства суд принимает во внимание как косвенное доказательство того факта, чтопри жизни наследодателем поднимался вопрос о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой, поскольку последняя, лично принимала участие в процессе расторжения брака и могла предполагать о наличии спора по вопросу раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицает, что Резницкая Е.А. было известно о заключении брака Резницкий Д.С. с Грановская , также Резницкая Е.А. знала о приобретении и оформлении спорного объекта на Резницкий Д.С. в период их брака.

Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» Резницкий Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> был признан безвестно отсутствующим.

Кроме того, решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грановская Н.В. Резницкий Д.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> был признан умершим. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Возражая против удовлетворения требованийстороны истца представитель ответчика Грановская - Анцупов В.В. указывает на то, что право истицы на супружескую долю в общем имуществе супругов было нарушено уже тогда, когда Резницкий Д.С. обратился с требованием о разделе совместно нажитого имущества, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в день смерти Резницкий Д.С., то есть в ДД.ММ.ГГГГ г., истица узнала о включении имущества умершего, в том числе спорной доли на объект недвижимости, в наследственную массу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 и 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Верховный Суд РФ в пунктах 7и15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, бак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права явилось открытие наследства после Резницкий Д.С., поскольку именно тогда в наследственную массу был включен спорный объект, и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    По смыслу приведенной правовой нормы к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ ( вредакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказ от выдела супружеской доли, выраженный в бездействии и в не обращении к нотариусу необходимо считать с момента вступления в законную силу решения суда о признании Резницкий Д.С. умершим, иск в суд истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного, как для ничтожной, так и для оспоримой сделки. Открытие наследства Кодекс связывает с днем смерти гражданина (ст.1113,1114).

Кроме того, из мотивированной части решения Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иску Резницкая Е.А. к Грановская Н.В. о взыскании суммы усматривается следующее№ «… истица Резницкая Е.А. производила выплаты в ходе исполнительных производств,…», и « Суд соглашается с доводами ответчика о применении к данным требованиям срока давности, поскольку, истица не лишена была возможности обратиться с данными требованиями в суд и ранее, в том числе, в период розыска Резницкий Д.С. и после признания Резницкий Д.С. безвестно отсутствующим».

Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами по делу, и может быть расценено судом, как косвенное подтверждение того факта, что истица узнала о включении имущества умершего, в том числе спорной доли на объект недвижимости, в наследственную массу.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что наличие имущества в собственности лица подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве к наследникам, но и проявление внимания к охране данного имущества. Таким образом, при должной степени внимания и ответственности к имуществу, истец должна была своевременно узнать о смерти Резницкий Д.С. при наличии заинтересованности в спорном имуществе.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а со стороны истца о восстановлении срока заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ( №), выданное в рамках наследственного дела №, Грановская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края.

Действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников, поэтому довод стороны истца о том, что Грановская должна была сообщить нотариусу о бывшей супруге, которой может принадлежать супружеская доля в наследственном имуществе, является несостоятельным.

Суд ставит под сомнение мнение истца о том, что об отчуждении супружеской доли в имуществе ей стало известно только при получении выписки из ЕГРЛ, где собственником спорного имущества был указан Аешин Е.О..

Также, суд считает не состоятельным довод стороны ответчика о том, что истцу было сразу известно о признании РезницкогоД.С. умершим, в виду того? что интересы в данном гражданском деле представляет Погорельцев В.В., которому изначально было известно о спорных вопросах в отношении спорного объекта, как участнику судебных разбирательств, поскольку не нашел подтверждения в судебном разбирательстве.

Рассматривая требования ООО «Фирма-С» об истребовании у ответчиков для передачи ООО «Фирма-С» имущество - магазина № и № в доме № № по ул. <адрес> суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество в порядке ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений п. 36 указанного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ №, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу законодательства, лицо, не имеющее титула на владение спорным имуществом не вправе истребовать это имущества из владения иного лица в порядке ст.ст. 301-305 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Из сделок, на которых истец основывает свое требование о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, следует, что они возникли после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (после ДД.ММ.ГГГГ). Спорный объект недвижимого имущества также создан после вступления в силу указанного Федерального закона.

    Из ст. 4 указанного Федерального закона следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Статьей 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с изложенным, доводы истца о незаконном наличии спорного объекта во владении у Аешин Е.О., и наличия права истребовать данный объект, суд находит несостоятельным. В материалы дела также не представлены доказательства недобросовестности владения на праве собственности Аешин Е.О. спорным объектом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11 2015 ░░░░.