Решение от 28.01.2019 по делу № 33-566/2019 от 25.12.2018

Судья Тонких В.В. Дело № 33 – 566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Стрельцова А.С.,

судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лекомцевой Ларисы Витальевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Лекомцевой Ларисы Витальевны в пользу Золотухиной Наталии Георгиевны стоимость 1/2 доли автомобиля марки /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя ** в размере 383456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Взыскать с Лекомцевой Ларисы Витальевны по иску Золотухиной Наталии Георгиевны в местный бюджет госпошлину в размере 6034 рубля. Взыскать с Лекомцевой Ларисы Витальевны в пользу З2. стоимость 1/4 доли автомобиля марки /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя ** в размере 191728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Взыскать с Лекомцевой Ларисы Витальевны по иску З2. в местный бюджет госпошлину в размере 4034 рубля. В требованиях Золотухиной Наталии Георгиевны, З2. предъявленных к Першиной Екатерине Сергеевне отказать в полном объеме. В требованиях Лекомцевой Ларисы Витальевны к Золотухиной Наталии Георгиевне, З2. о признании договора купли – продажи автомобиля от 01.08.2015 г., заключенный между Золотухиным Сергеем Ивановичем и Лекомцевой Ларисой Витальевной на автомобиль марки /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя ** действительным отказать. Вступившее и исполненное решение суда является основанием для регистрации автомобиля марки /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя ** за Лекомцевой Ларисой Витальевной действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З3. в органах ГИБДД МВД.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов по первоначальному иску Асанову Н.Н., представителя Ответчика по первоначальному иску Лекомцевой Л.В. – Собянину Л.Г., представителя Ответчика по первоначальному иску Першиной Е.С. – Жукова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились (с учётом последующих изменений) Золотухина Наталия Георгиевна и З2. с исковым заявлением к Лекомцевой Ларисе Витальевне и Першиной Екатерине Сергеевне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 575184 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в качестве убытков при реализации их долей в праве собственности на движимое имущество в виде автомобиля, из которых: 383456 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей – в пользу Золотухиной Н.Г., 191782 (Сто девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей – в пользу Золотухиной В.С. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с июля 1990 года по январь 2014 года состояла в браке с З1., который умер в августе 2015 года и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде автомобиля /марка/, который был приобретён Золотухиными в период брака. Указанный объект недвижимости был приобретён в том числе за счёт средств Золотухиной Н.Г., но регистрационный учёт был выполнен непосредственно на наследодателя. После смерти З1. наследниками по закону являются дочери З2. и З3., вступившие в установленном законом порядке в наследственные права после смерти отца. Считает, что в силу требований закона данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов и фактически Истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, а также несовершеннолетней З2. на праве собственности принадлежит 1/4 доли данного транспортного средства как наследнику. Однако, после расторжения брака бывший супруг проживал с Лекомцевой Л.В., которая после смерти наследодателя завладела автомобилем и представив договор купли – продажи оформила в органах ГИБДД регистрацию на своё имя. Впоследствии на основании договора купли – продажи указанное транспортное средство на возмездной основе за 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей было отчуждено в собственность Першиной Е.С., но решениями Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2016. и от 10.05.2017. данные сделки признаны недействительными с изъятием автомобиля у Лекомцевой Л.В. и за Золотухиной Н.Г. признано право собственности на 1/2 доли в автомобиле. Однако, денежных средств Истцы от Ответчика в качестве компенсации стоимости их долей в общем имуществе так и не получили, а также вступившее в силу судебное решение в части изъятия транспортного средства из незаконного владения Ответчиков на момент разрешения настоящего споря не исполнено. С привлечение специалиста Золотухины самостоятельно определили реальную стоимость автомобиля на май 2017 года, составившей 766912 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей, поэтому с учётом долей Истцов от продажи автомобиля они должны получить денежную компенсации пропорционально стоимости доли в общем имуществе. Настаивают на том, что им фактически были причинены убытки и Ответчики неосновательно обогатились за счёт продажи их доли в общем имуществе супругов.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Лекомцева Л.В. обратилась в суд со встречным заявлением к Золотухиной Н.Г. и З3. о признании действительным договор купли – продажи от 01.08.2015. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что до смерти наследодателя между ней и Лекомцевой Л.В. 01.08.2015. был заключён договор купли – продажи, по условиям которого транспортное средство было передано в собственность данного Ответчика по первоначальному иску на возмездной основе. Считает, что данным документом подтверждается волеизъявление и фактическое исполнение между сторонами сделки купли – продажи, в том числе в части выплаты денежных средств им передачи транспортного средства. Настаивает на том, что регистрация автомобиля на Леконцеву производилось представителем, который представил иной договор по неизвестной причине, поэтому возникновение негативных последствий для неё произошло по вине третьего лица.

В судебном заседании представитель Истцов по первоначальному иску Асанова Н.Н. исковые требования Золотухиных поддержала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Леконцевой Л.В. – Собянина Л.Г. и представитель Ответчика по первоначальному иску Першиной Е.С. – Жуков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Золотухиных не согласились, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Лекомцева Л.В. с решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018. не соглашается, просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухиных и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих требований Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её довод о заключении договора купли – продажи в установленном законом порядке непосредственно 01.08.2015., в том числе посредством заключения специалиста о принадлежности подписи продавца именно З1., а также не учёл дату договора при постановке на учёт в ГИБДД и страхование автомобиля Лекомцевой ещё до смерти наследодателя, поэтому совокупность доказательств подтверждает переход к ней права собственности на автомобиль, который не мог быть включён в наследственную массу. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на доказательствах вывод о нахождении у неё спорного автомобиля, а также наличии у Истцов по первоначальному иску права претендовать только на размер фактического обогащения Лекомцевой, которая от продажи автомобиля получила 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а сама приобрела его за 700000 (Семьсот тысяч) рублей. Настаивает на том, что судебное решение влечёт возникновение у Золотухиной Н.Г. неосновательного обогащения в связи оставлением автомобиля в долевой собственности и наличием у З1. права на продажу автомобиля в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Лекомцевой Л.В. – Собянина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018. отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухиных и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Истцов по первоначальному иску Асанова Н.Н. и представитель Ответчика по первоначальному иску Першиной Е.С. – Жуков С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с июля 1990 года по январь 2014 года Золотухина Н.Г. состояла в браке с З1., который умер в августе 2015 года и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде автомобиля /марка/, который был приобретён Золотухиными в период брака. Указанный объект недвижимости был приобретён, в том числе за счёт средств Золотухиной Н.Г., но регистрационный учёт был выполнен непосредственно на наследодателя. После смерти З1. наследниками по закону первой очереди являются дочери З2. и З3., вступившие в установленном законом порядке в наследственные права после смерти отца. Однако, после расторжения брака бывший супруг проживал совместно с Лекомцевой Л.В., которая после смерти наследодателя завладела автомобилем и представив договор купли – продажи оформила в органах ГИБДД регистрацию на своё имя. Впоследствии на основании договора купли – продажи указанное транспортное средство на возмездной основе за 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей было отчуждено в собственность Першиной Е.С., но решениями Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2016. и от 10.05.2017. данные сделки признаны недействительными с изъятием автомобиля у Лекомцевой Л.В. и за Золотухиной Н.Г. признано право собственности на 1/2 доли в автомобиле. Однако, денежных средств Золотухины от Ответчиков по первоначальному иску в качестве компенсации стоимости их долей в общем имуществе так и не получили, а также вступившее в силу судебное решение в части изъятия транспортного средства из незаконного владения Ответчиков на момент разрешения настоящего споря не исполнено. С привлечение специалиста Золотухины самостоятельно определили реальную стоимость автомобиля на май 2017 года, составившей 766912 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей, поэтому с учётом долей Истцов от продажи автомобиля они должны получить денежную компенсации пропорционально стоимости доли в общем имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, по смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 34. СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, по смыслу ч. 1 ст. 33 СК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, по смыслу ч. 3 ст. 252 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку законом прямо установлены основания возникновения общего имущества супругов и возможность раздела данного имущества в случае возникновения каких – либо споров. Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о принадлежности Золотухиной Н.Г. и З1. (на момент смерти) на праве собственности по 1/2 доли в приобретённом в период брака автомобиле, поскольку каких – либо соглашений об ином распределении долей между ними не достигалось. Доказательств того, что указанный объект движимого имущества приобретался за счёт личных сбережений одного из супругов либо проведения существенных улучшений, влекущих увеличение его доли, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время Истец по первоначальному иску лишена права требования выдела, принадлежащей ей доли в натуре, поэтому сделал основанный на законе вывод о возможности компенсации стоимости доли за счёт выплаты денежных средств, в том числе в связи уклонением Лемцевой Л.В. от возврата чужого имущества в распоряжение долевых собственников и длительным периодом эксплуатации транспортного средства, повлекшего безусловное ухудшение технического состояния транспортного средства в связи с естественным амортизационным износом. В силу прямого указания закона имущество может быть разделено между супругами в период брака либо после его расторжения в пределах срока исковой давности, поэтому само по себе раздельное проживание и отсутствие ведения совместного хозяйства после расторжения брака не лишает одного из супругов права на получение части совместно нажитого имущества до прекращения отношений. Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Золотухина В.С. входит в круг наследников З1. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ и вступила в наследственные права в установленном законом порядке. Таким образом, требования данного Истца по первоначальному иску о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего лица в виде выкупной стоимости доли в общем имуществе, судебная коллегия находит основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Лекомцева Л.В. настаивала на принадлежности ей транспортного средства на основании договора купли – продажи от 01.08.2015., обстоятельства заключения которого ранее не являлись предметом судебного разбирательства, по сделке совершённой в соответствии с требованиями закона, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Фактически в данном случае Ответчик по первоначальному иску настаивает на отчуждение автомобиля З1., но данное лицо не являлось единоличным собственником данного движимого имущества, поскольку в силу прямого указания закона приобретённый в период брака автомобиль является совместным имуществом супругов, поэтому принадлежал Золотухин░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░1. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 168 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░1. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2018. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: