Решение от 11.06.2019 по делу № 2-1202/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1202/19г.

61RS0022-01-2019-000882-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года             г. Таганрог Ростовской области     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Ю.И.Шевченко,

при секретаре                            М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Владислава Васильевича к МКУ «Благоустройство»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытки в виде оплаты за подготовку экспертного заключения и затрат на диагностику, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черный В.В. обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 114 400 рублей, затрат на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, затрат на оплату госпошлины 3490 рублей.

В последствие истец Черный В.В. уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 94 861,44 рубля - стоимость ремонтно-восстановительного ремонта за ущерб, причиненный его имуществу; 12000 рублей - затраты на оплату экспертного заключения, 3490 рублей - затраты на оплату госпошлины, 1500 рублей - затраты на диагностику геометрии оси.

В качестве оснований исковых требований в иске указал, 30 января 2016 г., в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> истец, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие, прилегающее к проезжей части дороги. При этом автомобиль, находился под полным его контролем, наехав на обледенелый участок дороги, внезапно перестал реагировать на его действия, в результате чего автомобиль занесло в сторону левой обочины дороги, где произошло столкновение с бордюром. Избежать ДТП не представилось возможным, так как у него отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность в виде скользкости на проезжей части, не ликвидированной своевременно из-за бездействия ответчика. В результате данного ДТП его автомобиль пострадал, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черного В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.На дорожном покрытии образовалась сильная наледь на асфальте (Акт выявленных недостатков от 30.01.2016 г.), не соответствующая ГОСТ, которая негативным образом влияет на безопасность движения. Вышеназванные повреждения дорожного покрытия не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, не устранения наледи на автомобильной дороге. Для определения размера ущерба, причиненного Тойота Королла г/н №, и подтверждения факта образования данных повреждений от ДТП <дата>, он обратился к независимому эксперту ФИО5 (ИП).01.02.2016 г. в адрес Администрации г. Таганрога он направил телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля Тойота Королла г/н №. Но Администрация г. Таганрога отказалось присутствовать при проведении осмотра автомобиля Тойота Королла г/н №.По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом, было составлено экспертное заключение № от 05.02.2016 г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет - 114 400,00 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 12 000, 00 рублей.Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> подтверждается, что на проезжей части дороги на <адрес>, в районе <адрес> была наледь на асфальте.Из схемы места ДТП с участием указанного автомобиля, также следует, что на дорожном покрытии была наледь на асфальте.На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок не был надлежащим образом убран, на дороге имелась сильная наледь, следов обработки песчано-соляной смесью не имелось. Уборку и обработку этого перекрестка ответчик не проводил.Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «Благоустройство» обязанности по содержанию дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Вред транспортному средству Тойота Королла г/н № причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей сильную наледь, не допустимую государственным стандартом. А ненадлежащее состояние проезжей части возникло в связи с осуществлением ненадлежащего контроля МКУ «Благоустройство» за содержанием дорог.

В судебном заседании истец Черный В.В. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности Добровольская Л.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Черного В.В. отказать. Пояснила, что сумма, согласно экспертного заключения, завышена. Дороги посыпали согласно представленных документов. Контракты суду представлены. Графики выполнения работ также находятся в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога, будучи извещенным о времен и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2014года автомобильная дорога по <адрес> (между ж/д переездом и тупиком), протяженностью 2204 м. находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г. Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 41 Устава - Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией города Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации города Таганрога. Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожноэксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство».Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортноэксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: в соответствии с п. 3.1.6 Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. N 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы 1 (к которым относится место ДТП) составляют 4 часа.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, исковые требования Черного В.В., предъявленные к МКУ «Благоустройство» подлежат удовлетворению.

Согласно справке Росгидромета прогноз на погоду в г.Таганроге за период 25.01. по 30.01.2016 года температура воздуха ночью в среднем была до минус 5 градусов. В день ДТП 30.01.2016г. ночью и утром временами осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, температура воздуха ночью и днем 0….-2 градусов (л.д.49).

Суду ответчиком представлены журналы выезда автомашин по обработке дорог города на дату ДТП по улице, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также путевые листы и накладные, подтверждающие, что ответчиком осуществлялась обработка дороги на спорном участке( л.д. 38,39)

Однако, суд не может принять во внимание данные доказательства, поскольку как указывалось выше, актом от 30 января 2016 года, составленном в 9 часов 45 минут, уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, выявлены недостатки в содержании дорог: зимняя скользкость в виде наледи на проезжей части дороги. В данном акте отсутствует указание на то, что данная наледь была обработана каким-либо образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ФИО5, согласно заключения которого № го 5 февраля 2016 года данная стоимость составляет без учета износа 114 351 рублей, с учетом износа- 47660, 40 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу определением суда от 26 марта 2019 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 30.04.2019г., проведенного ООО «Эксперты Юга», имеющиеся механические повреждения колпака декоративного колеса заднего правого, диска колесного заднего правого, балки заднего моста автомобиля Тойота Королла г/н №, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с бордюрным камнем, при обстоятельствах происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 94 861,44рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 31 956,53 рубля (л.д.128).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение технической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО7, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, в размере 94861,44 рублей.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаты стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, поскольку без проведения данной экспертизы истец был ли лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении своего нарушенного права.

С ответчика также подлежат взысканию убытки истца в связи с оплатой им диагностики геометрии осей поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.

Экспертное учреждение ООО «Эксперты Юга» обратились в суд с ходатайством о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей, поскольку данная оплата не поступила.

Учитывая, что определением суда от 26 марта 2019 года обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, выводы проведенной по делу судебной экспертизы положены в основу судебного решения, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 94 861,44 ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; 12000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3490 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░