Решение по делу № 2-1833/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Автоштадт» к Агееву О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоштадт» обратилось в суд с иском к Агееву О.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 03.09.2019 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Lexus RX 300, государственный регистрационный знак Е 882 НМ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 2, государственный регистрационный знак Е 499 РО 134, принадлежащему истцу на праве собственности.

В рамках Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 108 421 руб. 11 коп..

Между тем, согласно экспертным заключениям ИП Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 2, государственный регистрационный знак Е 499 РО 134, необходимого после указанного ДТП, составляет, без учета износа, 172 590 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – 16 800 руб..

Таким образом, сумма реального ущерба, не возмещенного страховой компанией, составляет 80 939 руб. 60 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Агеева О.В. сумму ущерба в размере 80 939 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертных заключений в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 628 руб. 19 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоштадт» А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, пояснив, что в тексте допущена описка, поскольку расходы на проведение экспертиз составили не 16 000 руб., а 13 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик Агеев О.В., извещенный о времени и месте его проведения. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Премиум», ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13), Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоштадт» является собственником транспортного средства Chery Tiggo 2, государственный регистрационный знак Е 499 РО 134.

Согласно представленному административному материалу 03.09.2019 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Lexus RX 300, государственный регистрационный знак Е 882 НМ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 2, государственный регистрационный знак Е 499 РО 134.

В рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 108 421 руб. 11 коп..

Согласно представленным экспертным заключениям ИП Р.А., выполненным по заказам ООО «Автоштадт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 2, государственный регистрационный знак Е 499 РО 134, необходимого после ДТП от 03.09.2019, составляет, без учета износа, 172 590 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – 16 800 руб..

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом вышеприведенной правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, ООО «Автоштадт», как собственник автомобиля, поврежденного в ДТП, вправе требовать возмещения разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, которая составляет 80 939 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (172 590 руб. 71 коп. (стоимость ремонта без учета износа) + 16 800 руб. (УТС)) – 108 421 руб. 11 ком. (сумма страхового возмещения).

Разрешая исковые требования ООО «Автоштадт» в части определения надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак Е 882 НМ 134, являлось ООО «Премиум».

Между тем, 26.08.2019 названный автомобиль был передан ООО «Автоштадт» Агееву О.В. на основании договора о безвозмездном предоставлении автомобиля на период ремонта.

26.08.2019 Автомобиль, без каких-либо видимых повреждений, был фактически передан Агееву О.В., что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

03.09.2019 Автомобиль, на котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся после ДТП от 03.09.2019, был возвращен Агеевым О.В. ООО «Премиум».

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак Е 882 НМ 134) в том понимании, в котором данное понятие используется в законодательстве, регламентирующем рассматриваемые деликтные отношения, является Агеев О.В., а потому исковые требования ООО «Автоштадт» к указанному ответчику о взыскании суммы ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимые автотехнические экспертизы, составившие 13 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 628 руб. 20 коп. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечающем характеру дела, объему проделанной работы, длительности рассмотрения спора, требованиям разумности и справедливости, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автоштадт» к Агееву О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Агеева О. В. в пользу ООО «Автоштадт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019, денежные средства в размере 80 939 руб. 60 коп., расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 628 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2020.

Судья: