Решение от 18.01.2016 по делу № 2-324/2016 (2-7269/2015;) от 24.09.2015

Мотивированное решение

Изготовлено 22.01.2016 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием истца ФИО3,

ФИО2 ответчика УФК по <адрес> по доверенности ФИО5,

ФИО2 третьего лица ФИО2 по <адрес>, являющегося ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица: ОП № ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2014 г. он (ФИО3) обратился в ОП-№ ФИО2 по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в результате которого мошенническим путем ему причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 руб. В течение полутора лет неоднократно выносились постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем неоднократно отменялись прокурором района, как незаконные, с неоднократными требованиями о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Однако, данные требования не выполнялись и не выполняются до сегодняшнего дня.

Таким образом, в течение более одного года злостно и умышленно не исполнялись ОП-№ ФИО2 по <адрес> требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, а ему создавались препятствия в признании потерпевшим, более того, не предпринимались должные меры для возмещения, причинённого преступлением вреда и привлечения к ответственности виновных лиц.

В связи с чем, бездействием и незаконными действиями ОП-№ ФИО2 по <адрес> было нарушено его психическое благополучие, усугублённое длительным и злостным противодействием в защите его прав.

Полагает, что сотрудники ОП-№ ФИО2 по <адрес>, злостно нарушили его конституционные и конвенционные права. Поведение сотрудников породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых вопреки обязательствам Президента бороться с коррупцией.

Кроме того, считает, что факт причинения вреда государственным органом или его должностным лицом установлен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

До рассмотрения дела по существу суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно представил письменные пояснения, указав, что, в результате неправомерных действий сотрудников ОП-№ ФИО2 по <адрес>, у него произошло обострение заболевания – сахарного диабета, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Более того, полагает, что именно постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения должностными лицами его прав, что подтверждает причинение ему морального вреда. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении сотрудников ОП № ФИО2 по <адрес> и, следовательно, не может нести ответственность за их действия. Более того, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, а сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 по <адрес>, являющийся и ФИО2 по ПК в судебном заседании возражал против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, а также неясно, какие именно нравственные и физические страдания перенесены им. Более того, компенсация такого вреда является способом защиты нематериальных благ, тогда как не привлечение к уголовной ответственности лица является нарушением материальных прав заявителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 ОП № ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения явившихся участников процесса, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2 ОП № ФИО2 по <адрес>.

Выслушав истца, ФИО2 ответчика, ФИО2 третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в мае 2014 г. обратился в ОП-№ ФИО2 по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в результате которого мошенническим путем ему причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № находился в производстве органа дознания ОП № ФИО2 по <адрес>.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени оперуполномоченными ОУР ОП № ФИО2 по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись как необоснованные, с указанием прокурора <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> потребовал от начальника ОП № ФИО2 по <адрес> сообщить в прокуратуру района сведения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, данные требования остались без исполнения (№ж-14/796)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника ОП № ФИО2 по <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку не выполнены требования прокурора о возбуждении уголовного дела, тем самым, должностными лицами ОП № ФИО2 по <адрес> нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № ФИО2 по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение органом дознания ОП № ФИО2 по <адрес> требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки заявления ФИО3 о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие органа дознания ОП № ФИО2 по <адрес> по невыполнению требования прокурора <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Названным постановлением на начальника ОП № ФИО2 по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории отдела полиции № СУ ФИО2 по <адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностными лицами в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет Казну Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов России является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи этим для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пояснений истца следует, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы наличием вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № ФИО2 по <адрес>.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) органа дознания ОП № ФИО2 по <адрес>, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия органа дознания ОП № ФИО2 по <адрес> были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца об обострении имеющегося у него заболевания – сахарного диабета, обусловленном переживаниями, чувством незащищенности и лишением психического благополучия, суд находит не состоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку данный факт не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на не обеспечение его права на судебную защиту несостоятельна, поскольку данное право было реализовано им в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░: ░░ № ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░░░