Решение по делу № 33-2494/2016 от 18.02.2016

Судья Снежинская Е.С.                 дело № 33-2494/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Малышенко А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышенко А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышенко А.В. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., на срок 60 месяцев под 33% годовых. При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание платы за подключение к программе страхования и заявление на включение в программу страхования противоречит закону и нарушает его права потребителя. Услуга страхования была навязана ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., пени за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, не дал должной оценки. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено право выбора на заключение кредитного договора со страхованием или без. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о навязанности услуги страхования, нарушении права истца на выбор страховой компании, страховой программы выбор способ оплаты страховой премии, получение полной информации об оказываемой услуге.

Сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Ковалеву А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 33 % годовых. Также истцом подписано заявление на присоединение к программе страхования, с обязательством по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения его прав на информирование об оказываемой услуге.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что он была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Так, подписанное истцом заявление –оферта со страхованием содержало альтернативные для заполнения графы дающие заемщику право выбора услуги. Указанное заявление содержит разъяснение о величине платы за включение в программу страховой защиты, ее составляющих, с размером которых истец согласился, выразив желание произвести оплату услуги по включению в программу страховой защиты за счет кредитных средств. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что денежные средства взимаемые банком в виде платы за включение в программу страховой защиты банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, оплачивая при этом из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий. Заемщик был уведомлен о том, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты, который был также предварительно предложен заемщику. Банком разъяснена возможность заемщика самостоятельно застраховать указанные в настоящем заявлении риски в иной страховой компании. Выбор программы добровольной страховой защиты выбран истцом осознанно, он понимал, что добровольное страхование –это его личное желание и право, а не обязанность.

Подписанное истцом заявление на включение в Программу добровольного страхования от 02.12.2012 также содержало указание на согласие истца на участие в данной Программе, с разъяснением о том. что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, он имел право выбора при заключении договора. Страхование истца, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Факт навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям и как следствия удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был каким либо образом ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой А.М.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: