Решение по делу № 11-41/2015 от 08.06.2015

№ 11-41/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о признании незаконным повышения тарифа за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с незаконным повышением тарифа, компенсации морального вреда, по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе представителей Общества с ограниченной ответственностью «К» Черенова В.А и Кравцова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 17.04.2015 года которым постановлено:

«Исковые требования Успенского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о признании незаконным повышения тарифа за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с незаконным повышением тарифа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным повышение тарифа за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №... по <адрес> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Успенского А.В. излишне уплаченные истцом денежные средства в размере (...) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в сумме (...) рублей 13 копеек, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Успенского А.В. (...) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований Успенскому А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в доход бюджета ЗАТО г.Железногорск государственную пошлину в размере (...) рубль 85 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Успенский А.В. обратился к мировому судье судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту ООО «К») о признании незаконным повышения тарифа за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с незаконным повышением тарифа, компенсации морального вредауправляющей компании. Требования мотивированы тем, что в 2009 году собранием собственников дома №... по <адрес> управляющей компанией было выбрано ООО «К», установлен тариф за содержание и текущий ремонт дома в размере 14 рублей 28 коп. Данная стоимость услуги также была закреплена в типовых договорах жителей дома с управляющей компанией ООО «К». С 2009 по 2014 годы собрания собственников не проводились, иные тарифы на услугу по обслуживанию и текущий ремонт дома собственниками не утверждались. Однако ООО «К» в одностороннем порядке неоднократно повышало стоимость данной услуги. Так, с апреля 2010 года за содержание и текущий ремонт дома ООО «К» был установлен тариф – 16 рублей 40 коп., с января 2011 года – 19 руб.52 коп., с мая 2013 года – 21 руб.42 коп. Полагая, что одностороннее повышение стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту дома незаконно, противоречит нормам Гражданского и Жилищного кодекса РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным повышение тарифа, взыскать с ООО «К» излишне уплаченные денежные средства на общую сумму (...) рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «К» Черенов В.А. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что стоимость услуг управляющего в размере 14,28 руб. установлена договором от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия данного тарифа прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер исковых требований в виде разницы между применяемыми тарифами и тарифом в размере 14,28 руб. не доказан. Фактически применяемые тарифы являлись самыми низкими в г.Железногорске, в связи с чем оплата истцом услуг по ценам ниже экономически обоснованных затрат не может являться нарушением его прав. Указал, что вывод суда о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы является необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «К»- директор Кравцов Е.О. указал, что пересмотр тарифов осуществлялся на основании п.4.3 договора управления многоквартиным домом, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, новые тарифы являются более низкими по сравнению с тарифами на обслуживание многоквартирных домов аналогичной строительной серии, утвержденных Администрацией ЗАТО г.Железногорск. Собственники жилых помещений, оплачивая в течение длительного времени плату по новым тарифам, своими фактическими действиями выразили свое согласие сними. В силу положений ЖК РФ истец как собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание жилого помещения и общего имущества дома путем внесения платы в размере, обеспечивающем содержание общего имущества дома, в стопроцентном размере экономически обоснованных затрат.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Черенова В.А., поддержавшего доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, истца Успенского А.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по настоящему делу, правильно руководствуясь положениями ст.ст.424,709,п.1 ст.779, п.1 ст.781, ст.783 ГК РФ, ч.3 ст.39, п.4.1 ч.2 ст.44, ч.2 ст.154, ч.3 ст.156, ч.ч.1,3 ст.158, ч.ч.4.1, 4 ст.161 ЖК РФ, п.п.18,21,35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дольщиков (будущих собственников квартир) в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в форме заочного голосования, управляющей компанией дома выбрано ООО «К», по представлению управляющей компании ООО «К» размеры платы за услуги управляющей компании определен в размере 14 рублей 28 копеек за 1 квадратный метр площади жилого помещения.

На основании данного протокола управляющей компанией ООО «К» с жителями дома №... заключены типовые договора управления многоквартирным домом.

С истцом Успенским А.В. и его супругой ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 данного договора сторонами согласованы перечень и периодичность выполнения управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Тариф за данную услугу, установленный договором, составляет 14 рублей 28 копеек.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей компанией в размере 14 руб.28 коп. устанавливается на период с 01 сентября по 31 декабря 2009 года, и пересматривается со времени действия новых тарифов на обслуживание многоквартирных домов аналогичной строительной серии, в том числе утвержденных постановлениями Администрации ЗАТО г.Железногорск. Договор заключен на 5 лет.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «К» Кравцова Е.О. тариф на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД) №... по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 16 рублей 40 коп. за 1 кв.м (т.2 л.д. 19).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «К» Кравцова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ тариф на обслуживание общедомового имущества МКД установлен в размере 19 руб. 52 коп. за 1 кв.м ( т.2 л.д. 20).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «К» Кравцова Е.О. стоимость услуги на обслуживание общедомового имущества МКД установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 рубль 42 копейки.

К приказам о повышении тарифа приложен расчет стоимости каждой работы в рамках услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором стоимость работ определена управляющей компанией самостоятельно, без согласования с собственниками помещений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона в случае, если общее собрание собственников не собиралось, либо на таком собрании размер платы за содержание и текущий ремонт общих помещений дома не утвержден, полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обладает орган местного самоуправления, как установлено материалами дела после заключения договора с истцом общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не собиралось, ООО «К», иные заинтересованные лица в Администрацию ЗАТО г.Железногорск с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> не обращались, и Администрацией ЗАТО г.Железногорск такой размер не устанавливался, вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства оснований для изменения стоимости услуг управляющей компании у ответчика не имелось, является верным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора (п.4.3), заключенного между истцом и ответчиком, о том, что тариф на услугу управляющей компании пересматривается со времени действия новых тарифов на обслуживание многоквартирных домов аналогичной строительной серии, в том числе утвержденных постановлениями Администрации ЗАТО г.Железногорск, противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания с истца платы за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа – 16 руб. 40 коп. за кв.м, с января 2011 года по апрель 2013 года включительно – по тарифу 19 руб.52 коп. за 1 кв.м, с мая 2013 года – исходя из тарифа 21 руб.42 коп. за 1 кв.м. и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Успенского А.В. убытков, с учетом примененного срока исковой давности о котором заявлено представителем ответчика, излишне уплаченные истцом денежные средства (переплата) за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по платежным документам, выставленным управляющей компанией за период с октября 2011 года по июль 2014 года в размере (...) рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), оспаривающие выводы суда о том, что при расчете убытков подлежит применению тариф в размере 14,28 руб., поскольку в силу п.4.3 договора действие данного тарифа прекратилось 01.01.2010 г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку иной тариф в установленном законом порядке не установлен, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организацией самостоятельно на основании заключению экономической экспертизы.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 17 апреля 2015 года по иску Успенского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о признании незаконным повышения тарифа за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с незаконным повышением тарифа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителей Общества с ограниченной ответственностью «К» Черенова В.А и Кравцова Е.О.- без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина