Решение по делу № 2-3810/2016 от 02.06.2016

Гражданское дело

№ 2-3810/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         30 июня 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

      по иску Неверовой Н.В. к Неверову В.В. о защите права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

      по встречному иску Неверова В.В. к Неверовой Н.В. о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Неверова Н.В. обратилась в суд с иском к Неверову В.В. о защите права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а именно просит: защитить ее право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право пользования ответчиком Неверовым В.В. жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчика Неверова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Неверова В.В. в пользу истицы сумму расходов, понесённых ею на составление искового заявления в размере 4000 рублей, взыскать с Неверова В.В. в пользу истицы сумму расходов, понесённых ею на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

           Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> истица вступила в брак с ответчиком, в браке родилась дочь ххх. С ххх истица с ответчиком и дочерью проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности матери истицы Я. С согласия Я. ответчик был зарегистрирован по месту жительству в этой квартире. <дата> Я. подарила данную квартиру истице, право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП до настоящего времени. Семейные отношения истицы с ответчиком прекратились в ххх. Решением мирового судьи от <дата> их брак расторгнут. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства: <адрес> А, <адрес>, с ххх года в квартире истицы не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С момента выезда ответчика он перестал быть членом семьи истицы, с ххх общего бюджета они не имеют, совместного хозяйства не ведут. Ответчик нарушает право собственности истицы, добровольно сняться с регистрационного учета из ее квартиры отказывается. Наличие регистрации его в данной квартире препятствует ей продаже квартиры. Истица, ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований истица также ссылается на положения ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.

           Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> к производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принят встречный иск Неверова В.В. к Неверовой Н.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, согласно которому он просит обязать ответчицу Н. устранить препятствия, чинимые для его вселения в квартиру по адресу: <адрес> пользования ею, вселить его в квартиру по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что <дата> он вступил в брак с Неверовой Н.В., до регистрации брака проживали с ней в фактических брачных отношениях. <дата> у них родилась дочь М.В. С ххх они проживали семьей по адресу: <адрес>. В квартире истец был зарегистрирован с <дата>. Данная квартира принадлежала О. после чего она подарила эту квартиру матери Я., которая впоследствии подарила <дата> вновь Н., фактически же за эту квартиру, оформленную договором дарения, Я. попросила отдать ей 400000 рублей, которые они ей отдали, фактически купив ее в браке. Проживая в браке, истец с ответчицей на совместные деньги с добавлением средств материнского капитала после рождения дочери Марии приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на нее являлось равнодолевым: по ? за Неверовым В.В., Н., дочерью Неверовой М.В. и сыном Н. – ФИО9 Однако в 2015 году ответчица стала Неверова В.В. уговаривать к тому, чтобы он и она подарили свои доли детям, при этом Н. в присутствии брата Неверова В.В. – Г. заверила, что подарив детям доли в квартире по <адрес>29, у него и нее останется в равных долях квартира по <адрес>, что она подарит ему долю. Н. постоянно обещала у нотариуса оформить договор дарения доли в квартире по <адрес>, но откладывала это, а когда Неверов В.В. напоминал об этом, то возникали ссоры и неприязненные отношения. <дата> Н. приехала в гараж, где находился на тот момент Неверов В.В. и присутствии Ф. забрала у него ключи от квартиры по <адрес>, в которой они проживали, сказав при этом: «Теперь можешь идти на все 4 стороны, в квартиру больше не зайдешь». С <дата> Неверов В.В. ночевал у своей матери В.М. по ххх, после с <дата> стал проживать у своего брата Г. по <адрес>. О том, что Н. забрала у него ключи от квартиры известно свидетелям. Из квартиры он не выехал на другое постоянное место жительства, а вынужден искать себе место для проживания, поскольку ответчица ключей не давала и не дает, чинит препятствия в проживании в квартире. Считает, что не соответствует действительности указание ответчицы на то, что он не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку единственная банковская карта осталась у ответчицы. На карту было зачислено 49000 рублей и она пользовалась картой до дня ее блокирования до <дата>, сняв все деньги. Снятыми средствами она могла расплачиваться за коммунальные услуги. Никакого другого места жительства Неверов В.В. не имеет. Проживать с матерью он не может, т.к. у нее однокомнатная квартира. С <дата> он проживает в гараже. Проживать у брата он не может, т.к. тот создал семью. Неверов В.В. – ххх, перенес инфаркт, имеет ряд серьезных заболеваний, пенсионер, выплачивает алименты, его материальное положение не позволяет ему приобрести в собственность жилое помещение. Неверов В.В. ссылается на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, на положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», ст.40 Конституции РФ, и считает, что за ним может быть сохранено право пользования жилым помещение на определенный срок. Указывает также, что решение о расторжении брака обжаловано, не вступило в законную силу.

          Впоследствии Неверов В.В. свои встречные исковые требования уточнил, просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранить за ним право пользования данным жилым помещением сроком на один год. Данные требования приняты к производству суда для рассмотрения.

          В судебное заседание истица-ответчица Неверова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее личного участия. Изменений исковых требований или отказа от ее иска не последовало, но представлено дополнительно письменное ходатайство о взыскании возмещения судебных расходов в размере 11000 рублей с Неверова В.В. в ее пользу в случае удовлетворения ее иска.

          В суде представитель истицы-ответчицы Демина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Неверовой Н.В. поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, отметила, что Неверов В.В. перестал быть членом семьи Неверовой Н.В., она более не желает, чтобы он пользовался ее жилым помещением, т.к. совместное проживание в силу неприязненных отношений ввиду разрыва семейных отношений невозможно, он в данной квартире не проживает, выехал на иное место жительства, при этом считает, что оснований полагать, что Неверова Н.В. обязана ему предоставить временно свое жилье не имеется, поскольку Неверов В.В. имеет доход в виде пенсии, он трудоспособен, но не желает работать по собственной инициативе, у него имеются близкие родственники: мать, брат, у которых он может временно пожить до обеспечения себя жилым помещением, получателем алиментов Неверов В.В. от Неверовой Н.В. не является.

          В судебном заседании ответчик-истец Неверов В.В. иск Неверовой Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, по существу дела указал, что из спорного жилого помещения он не выезжал добровольно, был вынужден съехать, т.к. истица-ответчица забрала у него ключи от квартиры, сейчас он живет в гараже, прописаться по адресу иного какого-либо жилого помещения он возможности сейчас не имеет, намеревается в будущем оспорить сделку дарения, в результате которой Неверова Н.В. стала собственником спорной квартиры, т.к. считает, что квартира была не подарена истице-ответчице, а фактически ею и им была куплена в период их брака, поэтому он считает, что может в данной квартире проживать, с учетом также того, что истица-ответчица пользовалась его деньгами с его карты, произведя платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Пояснил также, что ранее имел долю в праве собственности в ином жилом помещении, которой он распорядился в пользу ребенка, т.к. Неверова Н.В. его заверила, что половина квартиры по адресу: <адрес> принадлежит ему и она обещала оформить соответствующие документы, подтверждающие его такое право. Считает, что за ним следует сохранить право пользования спорным жилым помещением, т.к. он имеет инвалидность третьей группы, не на всех работах может работать, не отрицает, что сейчас не работает, имеет доход в виде пенсии по инвалидности, выплачивает алименты, проживать у брата и матери он не может, чтобы не доставлять им неудобств, при этом не смог четко пояснить, почему просит сохранить за ним право пользования спорной квартирой именно на срок равный 1 году.

         В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО14, допущенный к участию в деле в качестве такового встречные исковые требования Неверова В.В. к Неверовой Н.В. поддержал, в удовлетворении иска Неверовой Н.В. к Неверову В.В. просил отказать, позиция его как представителя соответствует позиции Неверова В.В., кроме того он просил учесть материально-имущественное положение Неверова В.В., его состояние здоровья, что не позволяет ему сейчас обеспечить себя жильем, отметил, что сохранение за ним права пользования спорной квартирой на 1 год необходимо для возможности проживания его в этой квартире, при этом в этот срок Неверов В.В. попытается в судебном порядке оспорить договор дарения от <дата>.

        Суд, принимая позиции сторон, заслушав показания свидетелей и заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования Неверовой Н.В. к Неверову В.В. о защите права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

         Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является Неверова Н.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, основанием регистрации права собственности в ЕГРП послужил договор дарения квартиры от <дата>. Она проживает по данному адресу и значится зарегистрированной в нем по месту жительству.

Судом также установлено, Неверова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Неверовым В.В. с <дата>. От брака имеют дочь М.В.. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> брак между Неверовым В.В. и Неверовой Н.В. расторгнут. Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Неверов В.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Однако Неверов В.В. в данном жилом помещении не проживает с начала 2016 года, что не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и вышеуказанным решением суда о расторжении брака. При этом истица-ответчица полагает, что право пользования Неверова В.В. ввиду прекращения ее с ним семейных отношений подлежит прекращению, а Неверов В.В., который фактически подтверждает прекращение с Неверовой Н.В. семейных отношений, считает меж тем возможным за ним сохранение права пользования данным жилым помещением на срок 1 год на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Как гласит ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

        Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

        Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возможность возникновения у Неверова В.В. права пользования квартирой Неверовой Н.В. с признанием его членом ее семьи и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с ней как собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Судом установлено, что стороны прекратили совместно проживать как единая семья, их брачные отношения прекращены в установленном законом порядке на основании решения суда. Ответчик фактически по адресу: <адрес> не проживает, соглашение о возможности дальнейшего использования по прямому назначению квартирой истицы-ответчицы с ответчиком-истцом не заключалось. Его выселение из дома сопряжено с разладом семейных отношений, в последующим прекратившихся на основании решения суда. Таким образом, право на пользование квартирой истицы-ответчицы у него подлежит прекращению.

          Довод Неверова В.В. о том, что он вправе рассчитывать на проживание в данной квартире, поскольку квартира не была подарена Неверовой Н.В., а была куплена фактически ею и им, не может служить основанием для изменения выводов суда, поскольку согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а до настоящего времени право Неверовой Н.В. на квартиру, равно как и основание его приобретения, в установленном законом судебном порядке не оспорено.

Довод Неверова В.В. о том, что он вправе рассчитывать на проживание в данной квартире, поскольку Неверова Н.В. обещала ему подарить долю в праве собственности на эту квартиру взамен доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подаренной им ребенку, также не может служить основанием для изменения выводов суда, даже с учетом свидетельских показаний Г., поскольку позиция Неверова В.В. несостоятельна в этой части в том числе и в силу положений ч.2 ст.572 ГК РФ, ч.2 ст.574 ГК РФ, ч.3 ст.574 ГК РФ.

        Обоснование встречного иска в части того, что Неверов В.В. участвовал после прекращения семейных отношений в оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес>, поскольку Неверова Н.В. оплатила эти счета из его денежных средств с его банковской карты, также не свидетельствует о том, что он сохранил тем самым право пользования данным жилым помещением, к тому же представленные им доказательства не подтверждают открытие счета на имя Неверова В.В., с которого производилось списание, равно как и списание именно по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, представленные доказательства лишь свидетельствуют о движении средств по счету без указания его принадлежности.

    Суд не находит оснований и для возложения обязанности на истицу-ответчицу по обеспечению беспрепятственного пользования ее квартирой бывшим супругом Неверовым В.В. сроком на 1 год, т.е. оснований для сохранения его права пользования данным жилым помещением по следующим обстоятельствам.

Суд учитывает, что в настоящее время истец не имеет на праве собственности жилых помещений, однако отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения права пользования за Неверовым В.В. спорным жилым помещением, поскольку, по мнению суда, он не лишен возможности принять меры по заключению договора найма, покупке жилья, обращения в орган местного самоуправления по вопросу нуждаемости в жилье и т.д., обратного суду не представлено.

       Суд учитывает состояние здоровья Неверова В.В., имеющего инвалидность третьей группы, вместе с тем учитывает, что он имеет 1 степень ограничения по способности к трудовой деятельности, т.е. сохраняет способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, а неспособность его продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) не исключает возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (согласно Приказу Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"). Иными словами имущественное положение Неверова В.В. зависит от него самого, сейчас он имеет доход в виде пенсии по инвалидности, не работает по собственному желанию (а доказательств иному им не представлено), при этом трудоспособность у него, очевидно, сохранена, а потому ссылка Неверова В.В. на тяжелое материальное положение, не позволяющее обеспечить себя жилым помещением, не является достаточно убедительной при таких обстоятельствах. Им к тому же не представлено доказательств, что он не имеет иных доходов. Кроме того между сторонами как между бывшими супругами не завершен процесс раздела имущества, при этом за Неверовым В.В. в настоящее время согласно выписке из ЕГРП значится гараж и земельный участок, а наличие имущества также учитывается при определении уровня имущественного положения лица, то суд не находит оснований считать Неверова В.В., находящимся в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд также учитывает, что брат Неверова В.В. – ФИО15, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он предоставил в настоящее время своему брату возможность проживания у него в квартире, поскольку ему больше пойти некуда, кроме как жить в гараже. Таким образом, не исключается сейчас возможность проживания Неверова В.В. в жилом помещении близкого ему лица. Его нежелание проживать с братом он мотивирует тем, что не хочет доставлять ему и его семье дискомфорта и неудобства своим присутствием и сам уходит в гараж, т.е. зависит от воли самого Неверова В.В., при этом Неверов В.В. не учитывает, что подобный дискомфорт он может создавать Неверовой Н.В. как собственнику жилого помещения, о сохранении права пользования которым он просит, который перестал быть ему близким лицом и с которым сложились конфликтные отношения.

Суд также учитывает, что Неверов В.В. не находится на иждивении Неверовой Н.В., а потому прямой обязанности заботиться о нем у нее не имеется, в том числе и в части обеспечения его жилым помещением.

При совокупности указанных обстоятельств суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности Неверовой Н.В. на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в ее квартире постороннего теперь ей лица без ее согласия, безусловно, является ущемлением ее права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования Неверовой Н.В. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчик-истец в спорном жилом помещении не проживает и возможность сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствует, то дальнейшая его регистрация в квартире по адресу: <адрес> носит фактически незаконный характер, т.к. более не отражает действительного места проживания ответчика-истца.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

                                                                В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перед судом стоит разрешение требования о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика – истца (а не признание его утратившим право пользования жилым помещением, и не о выселении) и судом в этой части иск удовлетворен, т.е. при таких формулировках решение суда о прекращении права пользования жилым помещением само по себе не влечет обязанности территориального отдела Управления миграционной Федеральной службы России снять ответчика с регистрационного учета исходя из буквального толкования (хотя и может подразумеваться), то во избежание двоякого понимания и с целью надлежащего исполнения судебного акта, обязательного к исполнению в силу ст.13 ГПК РФ, суд считает, что удовлетворению должны подлежать исковые требования о признании Неверова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением одновременно со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неверовой Н.В. заявлено требование о возмещении Неверовым В.В. судебных расходов.

Судом установлено, что Неверова Н.В. по данному делу понесла следующие судебные расходы: 300 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском (подтверждается чеком – ордером от <дата>), 4000 рублей – на оплату услуг по составлению иска (подтверждается квитанцией <номер> от <дата>), 11000 рублей, из них на оплату услуг представителя ФИО13 за участие в судебных заседаниях <дата> 4000 рублей и <дата> 4000 рублей, а также на составление письменных возражений по встречному иску 3000 рублей (подтверждается квитанцией <номер> от <дата>), итого понесено расходов на сумму 15300 рублей.

Суд находит данные требования о возмещении Неверовой Н.В. Неверовым В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по составлению иска и возражений подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду полного удовлетворения иска Неверовой Н.В. и отказа в удовлетворении встречного иска. При определении же разумности размера вознаграждения представителя Неверовой Н.В. – ФИО13 за оказанные ею юридические услуги как представителя истца-ответчика в процессе, предоставляемые на основе платности, с позиции ч.1 ст.100 ГПК РФ суд учитывает: объем должной и необходимой работы представителя (личное активное участие представителя при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях), категорию и сложность возникшего спора, ценность подлежащего защите права и интереса (жилищное право и право собственности, гарантированные Конституцией РФ), длительность судебного разбирательства, уровень оплаты аналогичных услуг для данной территории, достижение юридически значимого для доверителя результата (требования доверителя удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано). С учетом таких обстоятельств данные расходы Неверовой Н.В. судом отнесены к обоснованным, подтвержденным документально, необходимым и разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов Неверовым В.В. или его представителем суду не предоставлено, об этом ими не заявлено, а потому возмещение судебных расходов за оплаченные услуги представителя должны быть возложены на Неверова В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3810/2016 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.