Решение по делу № 2-2135/2019 от 18.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заявление ФИО1 об отказе от исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Траст» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что ответчик без законных к тому оснований произвел взыскание с него как с поручителя по кредитному договору денежных средств в сумме ФИО7. В связи с тем, что ответчик не вправе был производить указанное взыскание, истец просил суд взыскать с ООО «Траст» неосновательное обогащение в сумме ФИО8 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО9.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ООО «Траст» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило документы об оплате цены иска истцу в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ ФИО1 от иска основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что денежные средства в размерах ФИО10 и ФИО11 перечислены в пользу истца **.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд с тем же заявлением по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Траст» о взыскании неосновательного обогащения и процентов прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме ФИО12, уплаченную по чеку-ордеру от **.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.А.Дяденко