Решение по делу № 2-2195/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2195/2024

29RS0023-01-2024-001054-68

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Молева Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Молев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Базылев Г.Н., который управлял ТС «Опель», государственный регистрационный знак ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. САО «ВСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 84937 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ дополнительная выплата в размере 23528 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – выплата в размере 56841 руб. 48 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению ООО «Ситерра» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 269170 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 103863 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Перетягин М.А. на исковых требованиях настаивал. Ответчик САО «ВСК» в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении данного ходатайства САО «ВСК» отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Базылев Г.Н., который управлял ТС «Опель», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Молева В.Н. о невозможности произвести ремонт автомобиля на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 84937 руб. 15 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в размере 23528 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ – выплата в размере 56841 руб. 48 коп. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 165 307 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Истец Молев В.Н. полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «Ситерра» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 269170 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в нарушение действующего Закона об ОСАГО САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение понесенных убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Ситерра» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, расчет произведен по Методике Министерства юстиции РФ. Ответчиком не представлен иной расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проводивший исследование эксперт Перетягин М.А. состоит в Государственном Реестре экспертов-техников № 3400.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Ситерра» и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 103 863 руб. (269170 – 165307).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа от суммы убытков по Закону о защите прав потребителей. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом длительности неисполнения обязательства суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3577 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по досудебному урегулированию спора (составление претензии, составление заявления по форме Финансового уполномоченного), требования разумности.

Суд полагает, что данные расходы не являются убытками, так как не направлены на требование о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молева Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Молева Владимира Николаевича (паспорт .....) убытки в размере 103863 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., всего 133863 (сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин