Решение по делу № 33-6554/2022 от 18.07.2022

УИД 38RS0034-01-2021-004105-50

Судья Гурулёва О.С.
Судья-докладчик Солодкова У.С.	по делу № 33-6554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С., Солодковой У.С.

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Никитину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Никитина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никитина Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г., дополнительное решение от 12 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ООО «Ресурс» указало, что между ООО «Ресурс» (Поставщик) и ООО «Алые Паруса» (покупатель) заключен договор поставки № 021-Р от 28.11.2016, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «Алые паруса» принимать и оплачивать товар в согласованном количестве, ассортименте, комплекте и установленного качества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, истцом был заключен договор поручительства от 25.06.2020 с поручителем Никитиным В.М. Согласно условиям договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, возникших по договору поставки от 28.11.2016 №021-Р на момент заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.2. Договора поставки и п.2.2. Договора поручительства, стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются путем составления заявок, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов по каждой партии товара, которые после подписания становятся, неотъемлемой частью договора. Подписание накладной на каждую поставленную партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Исполнение истцом своих обязанностей по поставке товара подтверждается товарными накладными поставленного товара на сумму 634 899,72 руб. Частично товар был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением № 7066 от 12.05.2021. Итого неоплаченная задолженность покупателя за поставку товара на момент заключения договора поручительства, то есть на 25.06.2020 составляет 619 372,37 руб.

Факт передачи товара на сумму 619 372,37 руб. подтверждается товарными накладными. Указанные товарные накладные, содержат сведения о наименовании, количестве, а также цене и стоимости товара. Задолженность между покупателем и истцом подтверждается мировым соглашением от 21.08.2020, утвержденным Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-8960/2020. Согласно мировому соглашению, покупатель обязан был погасить задолженность по утвержденному графику. В связи с тем, что на сегодняшний день мировое соглашение не исполнено в полном объеме, Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству истца выдал исполнительный лист № ФС Номер изъят для принудительного взыскания.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком по указанному выше договору в том же объеме, что и Покупатель, включая уплаты неустойки, процентов, предусмотренных п.6.1 Договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Согласно п. 5.2 договора поставки №021-Р от 28.11.2016 на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а так же алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок 30 календарный, но не позднее чем 40 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Между тем, указанный товар до настоящего времени не оплачен.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 договора поставки №021-Р от 28.11.2016. Сумма неустойки за просрочку оплаты на 24.08.2021 составляет 347 467,89 руб.

Истец направил 05.08.2021 поручителю (Ответчику) требование с просьбой погасить задолженность, возникшую у ООО «Алые паруса» по договору поставки, в течение 5 рабочих дней. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

В соответствии с п. 4.9. Договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% процента от имеющейся задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за ненадлежащие исполнением Поручителем своих обязанностей составляет на 24.08.2021 3096,86 руб.

ООО «Ресурс» просило суд взыскать с Никитина В.М. в пользу истца
619 372,37 руб. сумму основного долга за неоплаченный товар, неустойку за несвоевременную оплату в размере 347 467,89 руб., неустойку с 25.08.2021 по день фактической уплаты Никитиным В.М. стоимости товара, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 619 372,37 руб. за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору поручительства в размере 3 096,86 руб., неустойку с 25.08.2021 за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору поручительства в размере 0,1% от суммы долга
619 372,37 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 899 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Никитин В.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что о наличии оспариваемого договора, Никитину В.М. стало известно 13.09.2021, после получения первоначального искового заявления, к которому была приложена копия указанного договора.

Указывал, что Никитин В.М., ни как физическое лицо, ни как директор ООО «Алые паруса» не заключал и не подписывал договор поручительства от 25.06.2020, заключенный с ООО «Ресурс», и соответственно не принимал на себя обязательства отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «Алые Паруса» обязательств по оплате товара, возникших по договору поставки от 28.11.2016 № 021-Р. В отношения Никитина В.М. по подложному договору возникло денежное право требования, вытекающее из несуществующего обязательства по оспариваемому договору, что, безусловно, нарушает его права и законные интересы. Поскольку оспариваемый договор от 25.06.2020 Никитиным В.М. подписан не был, из этого следует, что отсутствовала воля истца по встречному иску на его подписание, поэтому имеются основания признать спорный договор недействительным.

Никитин В.М. просил суд признать договор поручительства от 25.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» и Никитиным В.М. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. с Никитина В.М. в пользу ООО «Ресурс» взыскана сумма основного долга в размере 619 372, 37 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости товара в размере 347 467, 89 руб., неустойка за период с 25.08.2021 по день фактической уплаты Никитиным В.М. стоимости товара в размере 0,1% от суммы долга в размере 619 372, 37 руб. за каждый день просрочки; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства в размере 3 096, 86 руб., неустойка за период с 25.08.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,1% от суммы долга в размере 619 372, 37 руб. за каждый день просрочки.

Этим же решением суда, с Никитина В.М. в пользу ООО «Ресурс» взыскана с государственная пошлина в размере 12 899 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований Никитину В.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никитин В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчика Никитина В.М. Считает, что такой вывод сделан судом без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Резолютивная часть решения не содержит указания на солидарный характер ответственности Никитина В.М. Не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы для определения срока давности составления оспариваемого договора поручительства, поскольку оригинал договора, являющийся предметом спора по гражданскому делу, имеет признаки фальсификации.

Также приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца М.Е. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 между ООО «Ресурс» и ООО «Алые Паруса» заключен договор поставки № 021-Р, согласно которому ООО «Ресурс» обязуется осуществлять поставку товара в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Возникший между ООО «Ресурс» и ООО «Алые Паруса» спор по неисполнению договора поставки от 28.11.2016 № 021-Р разрешался в Арбитражном суде Иркутской области.

ООО «Ресурс» просило взыскать с ООО «Алые Паруса» сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 531 916, 01 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости товара в размере 202 990,18 руб., неустойка за период с 15.05.2020 по день фактической уплаты ООО «Алые Паруса» стоимости товара в размере 0,1% от суммы долга в размере 2 531 916,01 руб. за каждый день просрочки.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, а именно 25.06.2020 ООО «Ресурс», ООО «Алые Паруса» и Никитин В.М. заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого Никитин В.М. поручился перед ООО «Ресурс» солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Алые Паруса» по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 28.11.2016 № 021-Р, заключенного между ООО «Алые Паруса» и ООО «Ресурс» (п.1.1. договора поручительства).В соответствии с п.3.1. поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, которые уже возникли по договору поставки от 28.11.2016 № 021-Р, на момент заключение Договора поручительства № б/н от 25.06.2020.

Согласно п. 4.1. поручитель отвечает перед поставщиком по указанному выше договору в том же объеме, что и покупатель, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.6.1. Договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обязательств покупателем.

В ходе рассмотрения требований ООО «Ресурс» о взыскании с ООО «Алые Паруса» задолженности по договору стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2020 по делу № А-19-8960/2020.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2020 по делу № А-19-8960/2020 указано, что ООО «Алые Паруса» имеет перед ООО «Ресурс» задолженность в размере 1 470 354, 67 руб., которая подлежит возврату в соответствии с графиком платежей в срок до 16.10.2020. Стороны по мировому соглашению договорились о том, что истец отказывается от исковых требований, в части взыскания пени (процентов).

Разрешая исковые требования ООО «Ресурс» и признавая их законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2020 по делу № А-19-8960/2020 ООО «Алые Паруса» не исполнено, соответственно у Никитина В.М. как поручителя возникает обязанность по оплате задолженности по договору поставки от 28.11.2016.

Вместе с тем, решение суда законным и обоснованным признать нельзя.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении исковых требований ООО «Ресурс» судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как обоснованно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Разрешая исковые требования ООО «Ресурс», взыскивая с Никитина В.М. задолженность по договору поставки от 28.11.2016, суд в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выводов о солидарном характере ответственности Никитина В.М. не сделал, ссылку на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 не привел.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «Ресурс» о взыскании с Никитина В.М. неустойки как по договору поставки от 28.11.2016, так и по договору поручительства от 25.06.2020, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 4.9 договора поручительства от 25.06.2020 фактически предусмотрена та же неустойка, что и в п. 6.1 договора поставки от 28.11.2016.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Иркутской области истец ООО «Ресурс» от требований к ООО «Алые Паруса» о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 28.11.2016 отказался.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с должником только в том объеме, что и сам должник, исковые требования о взыскании с Никитина В.М. как неустойки в соответствии с п. 6.1. договора поставки от 28.11.2016, так и неустойки в соответствии с п. 4.9 договора поручительства от 25.06.2020 не законны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Ресурс» подлежат удовлетворению в части на сумму 619 372,37 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Ресурс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 899 руб., что подтверждается платежным поручением № 548 от 25.08.2021.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать 8 255,36 руб. государственной пошлины (64 % от 12 899 руб.), поскольку законными признаны требования на сумму 619 372,37 руб., что оставляет 64% от общей суммы исковых требований 969 937,12 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 25.06.2020 недействительным, судебная коллегия состоятельными их не признала.

Разрешая встречные исковые требования Никитина В.М. о признании договора поручительства недействительным, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований Никитина В.М. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда о необоснованности встречных исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене дополнительного решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено встречное требование, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никитина Владимира Михайловича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН Номер изъят) 619 372, 37 руб. задолженности по договору поставки № 021-Р от 28 ноября 2016 г. солидарно Обществом с ограниченной ответственностью "Алые Паруса", взысканной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-8960/2020.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Никитина Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в размере 8 255,36 руб.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	Л.С. Гуревская
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022