Решение по делу № 33-3283/2024 от 07.06.2024

    Судья Витошко А.В.                                    УИД 39RS0001-01-2023-005263-78

                                                                                                       дело № 2-490/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-3283/2024

    3 июля 2024 года                                                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Никифоровой Ю.С.

        судей                                                  Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2024 года по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астапенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ПАО АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Астапенковой В.В., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017                 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        17 сентября 2015 года между АКБ «Балтика» (ПАО) и                       Астапенковой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит сроком до      ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых в целях приобретения в собственность квартиры со строительным номером № расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:               <адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора.

        В дальнейшем АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования к              ООО КБ «Н-Банк», который уступил АКБ «Енисей» (ПАО) права требования по договору цессии от 5 ноября 2015 года № №. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

        Вместе с тем указанный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017 и в настоящий момент не рассмотрено по существу.

        По имеющейся у истца информации ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 5 027,11 рублей, пени за неуплату процентов – 794,09 рублей.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просил суд взыскать с Астапенковой В.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52 000 рублей, сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                            5 марта 2024 года исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астапенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по иску Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании договоров уступки прав. Настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку в связи с оспариванием договоров уступки прав, заключенных АКБ «Енисей» (ПАО) в 2017 году, определить надлежащего истца по рассматриваемому делу не представляется возможным. Указывает, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства относительно исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Делая вывод о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, судом не установлены факты и обстоятельства, касающиеся совершенных ответчиками платежей, достаточности и своевременности вносимых сумм, не установлен факт поступления денежных средств на счета третьих лиц. Истец фактически был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с пояснениями ответчиков, третьих лиц и доказательствами, на основании которых они указывают на отсутствие задолженности по кредитному договору, дать свои пояснения относительно указанных обстоятельств.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

        Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Балтика» (ПАО) и Астапенковой В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по базовой ставке в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

        В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

        Предметом ипотеки является квартира площадью <данные изъяты> кв.м со строительным номером №, расположенная на 2 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>, приобретаемую по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному Астапенковой В.В. с ООО <данные изъяты>

        П. 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

        Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей в последний день каждого календарного месяца.

        В дальнейшем ПАО АКБ «Балтика» переуступила права требования по указанному выше договору ООО КБ «Н-Банк», а в последующем по договору цессии от 5 ноября 2015 года № 21/НБ-ЕБФ – АКБ «Енисей» (ПАО).

        Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Енисей» (ПАО)                      и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования                             №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

        Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 4 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего                            АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор                                  № 1/РЦп-РУМ от 2 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от                                       24 сентября 2019 года по делу № А33-2462-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

        Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                              27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

        Определением Верховного суда Российской Федерации от                                   4 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

        Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,                     26 января 2024 года вынесено определение, которым требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры цессии, в том числе № 1/РЦп-РУМ от 2 февраля 2017 года, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» (ПАО) по закладным и правам требования, перечисленным в приложении к договору цессии.

        В настоящее время указанное определение не вступило в законную силу.

        При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

        Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

        В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «СМТ-Логистик».

        В связи с получением указанного уведомления ответчиком были истребованы у ООО «СМТ-Логистик» сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

        Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была досрочно погашена сумма займа, что подтверждается справкой ООО «СМТ-Логистик», представленной суду в оригинале, из которой следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме.

        Также в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о производстве платежей по кредитному договору, в том числе последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для досрочного взыскания с Астапенковой В.В. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подытожены материалами дела и основаны на законе.

        Поскольку заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени определение Арбитражного суда Красноярского края, которым оспариваемые договоры цессии признаны недействительными, в законную силу не вступило, то исполнение Астапенковой В.В. обязательств по кредитному договору цессионарию ООО «СМТ-Логистик» свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств.

        Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        Достоверность сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору путем своевременного внесения ежемесячных платежей, содержащихся в справке, выданной                                  ООО «СМТ-Логистик», а также в представленных платежных документах, обоснованных сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные платежные документы содержат подробные данные о датах и размере внесенных ежемесячных платежах.

        Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

        В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края договоры цессии будут признаны недействительным, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных                         ООО «СМТ-Логистик» денежных средств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, могут быть разрешены в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

        В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

        Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда. Ссылки истца на не направление в его адрес копий представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта, не являются.

        Более того, являясь юридическим лицом и, по сути, профессиональным участником, как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, такое право сторонам подробно разъяснялось судом, как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

        Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллеги согласилась, нарушений при применении материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ходатайство АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                          5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено                               3 июля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: