Решение по делу № 22-23/2024 (22-986/2023;) от 14.12.2023

Судья Трахов А.А.                 дело № 22–23                                          2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                        25 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

судей Четыз С.Г. и Коротких А.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием прокурора ФИО5,

    осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденногоФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2023, которым

ФИО1, <адрес>, ранее судимый:

приговором Теучежского районного судп Республики Адыгея от 25.01.2023 по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, основное наказание отбыто 20.03.2023, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений:

не изменять место жительства и (иди) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

не уходить из дома (квартиры; иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2023 к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО7 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

Установлены вышеприведенные ограничения свободы.

Также, на ФИО1 возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В отношений ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу, в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит обвинительный приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2023 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не была доказана и установлена деятельность «АУЕ».

Судом первой инстанции не был установлен факт того, что ФИО1 достоверно знал о вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации о признании «АУЕ» экстремистской и запрете ее деятельности на территории РФ.

Данное решение по существу, является источником права, т.к. порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц, и, поэтому, для того, чтобы его применить в отношении гражданина, необходимо удостовериться в том, что гражданин знает о его существовании.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что отсутствует событие инкриминируемого ФИО7 преступления, что является основанием для прекращения производства по делу (оправдании).

Также, в судебном заседании не удалось установить факт наличия МОД «АУЕ» официально признанной символики. Сведения такого характера, отсутствует в материалах дела.

Считает, что даже если предположить, что у ФИО1 имеются на руках данные четки и игральные кости с символикой восьмиконечной звезды, то в данном случае это не имеет никакого юридического значения, т.к. «АУЕ» официально никогда не регистрировалось, четкого юридического определения, что же такое «символика «АУЕ», не существует.

Полагает, что признаки пропаганды либо публичного демонстрирования какой-либо атрибутики и символики, в том числе «АУЕ», должны выражаться исходя из контекста наличия реальной угрозы, обусловленной призывами к противоправным посягательствам.

Таким образом, изображенные рисунки на четках и игральных костях не являются разновидностью экстремизма, поскольку не содержат признаков пропаганды нацизма, фашизма или иной экстремистской деятельности.

Считает, что судом первой инстанции не установлено, как и каким образом ФИО1 вступил в МОД «АУЕ» и его деятельность распространялась на территории ФКУ ИК-1.

Автор жалобы, обращает внимание суда, что следствие и суд по делу умышленно опустили, такие важные детали, как: дата, время и место вступление в МОД «АУЕ», давал ли он своё согласие на вступление; когда и по какой причине вышел, либо находится по сей день, а также кто предложил участвовать в деятельности МОД «АУЕ», каким образом он вошёл в это движение, при каких обстоятельствах, по какой причине, кто при этом присутствовал.

Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все показания засекреченных свидетелей в обвинительном заключении идентичные слово в слово, следователь даже не удосужился поменять их.

Полагает, что у следствия не имелось оснований для засекречивания свидетелей, а факт их засекречивания лишил сторону защиты возможности в полной мере осуществлять свои функции, выяснять значимые обстоятельства, а именно дату, время и место совершения преступления, т.е. обстоятельства подлежащие доказыванию. Вопросы, которые отводил суд первой инстанции, не дав установить дату, время и место совершение преступления, данные ответы были необходимы, для установления истины по делу.

Обращает внимание суда, что ФИО1 весь 2022 год находился в психиатрической больнице, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое находится в материалах дела. После его возвращения в ПФРСИ он был помещен в камеру, которая находится в спецблоке. По приезду и перемещении в камеру, его полностью досматривали, в последующем тоже досматривали.

Однако, до декабря 2022 и января 2023, когда проводился обыски никто не видел и не находил у него запрещенных предметов, а именно игральных костей и четок. В материалах уголовного дела, отсутствует протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора, сам видеорегистратор не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на эти нарушения уголовного - процессуального законодательства, суд первой инстанции не обратил внимание.

Помимо этого, обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы на наличие следов отпечатков пальцев ФИО1 на изъятых предметах. Лишь из-за того, что со слов оперативников якобы их нашли в вещах ФИО1, следствие предположило, что они принадлежат последнему, а они обязаны верить их показаниям при отсутствии видеозаписи, которая проводилась во время обыска с их слов.

По делу органами следствия была проведена комплексная лингво- культурологическая экспертиза № 52 от 21.06.2023 г. (т.1 л.д.137-155), которую провел эксперт ФИО8 Автоновной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «АНО «ЦНСЭ» г. Майкопа.

Однако, на тот момент уже при проведении данной экспертизы распоряжением Правительства РФ от 22.03.2023 г. № 672-р, были внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Кроме этого, считает что ФИО8, не имеет специального высшего образования, позволяющего производить подобного рода специализированные исследования, следовательно, факт обладания сертификата по судебной лингвистической экспертизе, вызывает обоснованные сомнения в обоснованности и законности данного заключения.

Полагает, что заключение эксперта № 52 от 21.06.2023 г., по результатам проведенной экспертом АНО «ЦНСЭ» ФИО8 лингвистической экспертизы и сама «экспертиза» выполнены с нарушением требований ст. ст. 4, 8. 16, 25, 41 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.ст. 57, 80, 204 УПК РФ, а также порядка проведения судебных лингвистических экспертиз.

Экспертное исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности).

Считает, что невозможно согласится с обвинением, т.к. органами следствия не установлено событие преступления. Установление события преступления означает, что имело место деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям. Деяние - это всегда конкретное общественное действие (бездействие) определенного лица. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано, какие конкретно действия совершил обвиняемый, и, что именно от действий последнего наступили преступные последствия.

По данному делу не были, изначально, с достаточной полнотой исследованы отдельные обстоятельства, в частности те, от которых зависит определение характера действий ФИО1 а именно: место, время, способ совершения преступления, а также все иные обстоятельства, имеющие отношение к совершению преступления.

Невыполнение предписаний ст.73 УПК РФ в этой части ставит под сомнение все предъявленное обвинение и в безусловном порядке, является нарушением права обвиняемого на защиту.

Вывод обвинения о форме вины, так же, как и, о её доказанности, не может быть основан на предположениях, и должен соответствовать обстоятельствам, объективно установленным материалами дела.

Полагает, что когда мотив преступления, являющийся предметом доказывания по уголовному делу, не установлен, предъявленное обвинение нельзя признать законным и обоснованным. И это требование закона стороной обвинения проигнорированы. Очевидно, что предъявленное обвинение было поспешным.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Считает, приговор суда необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Считает, что давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции указал, выслушав свидетелей, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении преступления доказана полностью. При этом, суд первой инстанции, не приняв ни одного из представленных стороной защитой доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые.

Суд первой инстанции, основываясь при постановлении обвинительного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной обвинения, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, ни одно из доказательств, не может быть признано заранее установленным.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с тем, что в нем не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. В соответствии с п.3 ст. 389.16 УПК РФ приведенные нарушения, являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор Теучежского районного суда, Республики Адыгея от 07.11.2023 отменить и оправдать ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20.04.2020 года в вечернее время в камере №27 у него состоялась беседа с ФИО1, последний сказал, что является «смотрящим» за ПФРСИ, а поскольку он торговал наркотиками, а на «воровской общак» денег не выделял по тюремным «понятиям», он задолжал 200 000 рублей. В ходе беседы, ФИО1 в руках крутил четки с изображением восьмиконечной «воровской звезды», в своей речи использовал «блатной жаргон», акцентировал на том, что нужно жить по «воровским понятиям», за соблюдением которых он (ФИО1) следит.

В статусе «смотрящего» за ПФРСИ ФИО1, занимался распределением продуктов питания, сигарет, которые поступали в качестве передач для арестованных. В целях пополнения «воровского общака» получения денежных средств для обеспечения комфортных условий содержания «блатных» в ПФРСИ, ФИО1 проводил опросы вновь прибывших арестованных для выяснения обстоятельств совершения преступлений, материального положения их самих и их родственников. На основании полученных ФИО1 сведений «блатными» принимались решения с кого из вновь прибывших арестованных, и какую сумму вымогать на указанные цели. В случае, если арестованный отказывался платить, по указанию ФИО1, к нему могло быть применено физическое насилие. ФИО1, является приверженцем движения «АУЕ», позиционирует себя «блатным», живет по «воровским понятиям», отрицает законы РФ, испытывает неприязнь к сотрудникам, правоохранительных органов. ФИО1 призывал, арестованных не подчиняться требованиям сотрудников ПФРСИ, жить по понятиям «воровского мира», распространять идеологию «АУЕ» для увеличения численности сторонников «АУЕ» и сбора денег в «воровской общак». (том 1 л. д. 174-179).

Из показаний свидетеля под псевдонимом Ивохненко, следует, что ФИО1, который содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, является последователем идеологии «АУЕ», относит себя к категории, «блатных». Он активно пропагандирует соблюдение устоев тюремной идеологии, в общении с осужденными использует «жаргон», отрицает законы РФ и негативно относится к сотрудникам правоохранительных органов. Он, сам слышал, как ФИО1 призывал осужденных жить по «воровским понятиям», выкрикивал фразы «жизнь ворам», «АУЕ».. В 2020 году ФИО1 был «смотрящим» за ПФРСИ при ФКУ ИК-1. В. этом статусе ФИО1 занимался распределением передач продуктов питания и сигарет, которыми арестованные могли распоряжаться с согласия ФИО1, при этом часть продуктов уходила «блатным». ФИО1 проводил беседы с вновь прибывшими в ПФРСИ арестованными, выяснял их материальное положение для последующего требования пополнять «воровской общак». В отношении лиц, которые не желали следовать «воровской идеологии» и не подчинялись требованиям ФИО1, последний мог применить физическое насилие.

Из показаниями свидетелей под псевдонимами Захаров, Максим, Матвей, Николай, Владимир, следует, что они знают ФИО1, последний является приверженцем идеологии «АУЕ», относит себя к категории «блатных», в речи использует «жаргон», пропагандирует соблюдение «воровских понятий», отрицательно относится к сотрудникам правоохранительных органов, отрицает законы РФ и правопорядок, призывает осужденных и арестованных не подчиняться требованиям сотрудников исправительного учреждения. В 2020 году ФИО1, являлся «смотрящим» за ПФРСИ, принимал решения в отношении осужденных и обвиняемых, определял статус осужденного. Он пытался подорвать деятельность исправительного учреждения, выкрикивал «жизнь ворам», «АУЕ», давал указания арестованным отказываться от приема пищи, не выходить на этапы с целью их срыва, стучать в камерные двери в знак протеста, призывал осужденных жить по «воровским понятиям», требовал выполнять его указания, запугивал осужденных.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. 26.01.2023 руководил производством обыска в камере спецблока № ПФРСИ ФКУ ИК-1, в которой содержался подсудимый ФИО1 В ходе обыска в личных вещах ФИО1 были обнаружены самодельные четки, на которых изображена символика экстремистской организации «АУЕ».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. 13.12.2022 года участвовал в производстве внепланового обыска камеры, где содержался ФИО1 В ходе обыска в личных вещах ФИО1 в сумке были обнаружены игральные кости для нард. В каждом изъятом кубике была изображена символика «АУЕ», запрещенная в России, в виде восьмиконечной звезды, с темными и белыми делениями.

Проанализировав оглашенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: протокол осмотра места происшествия от 16.06.2023 года, согласно которому осмотрены территории ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН Россни по Республике Адыгея и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, которые являются местом совершения преступления, (том 1 л.д. 105-108), протокол обыска от 13,12.2022 года, согласно которому в камере №1 спецблока ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, в которой содержался ФИО1, в его личных вещах обнаружены и изъяты игральные кости с изображением символики «АУЕ»; (том 1 л.д. 42), протокол обыска от 26.01.2023 года, согласно которому в камере спецблока №2 ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, в которой содержался ФИО1, в его личных вещах обнаружены и изъяты самодельные четки, на которых имеются изображения символики «АУЕ». (том 1 л.д. 46), протокол осмотра предметов (документов) от 01.06.2023 согласно которому осмотром установлено, что на гранях каждого кубика игральных костей нанесены точки от одного до пяти, при этом на шестой грани каждого кубика изображена восьмиконечная звезда, лучи которой разделены на темный и светлый цвета. Самодельные четки выполнены из фрагментов плоской формы, соединенных между собой, на которых изображены восьмиконечная звезда, лучи которой разделены на темный и светлый цвета, символы мастей игральных карт, фрагмент колючей проволоки, надпись «А.У.Е.», тюремная, решетка, паутина, а также другие изображения (том 1 л.д. 109-115, 116), заключение эксперта от 21.06.2023 года № 52, согласно которому на предметах, изъятых в ходе обысков в камерах спецблока ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея 13.12.2022 года и 26.01.2023 года в личных, вещах ФИО1, имеется символика международного общественного движения «Арестантское уголовное единство».

Показания подсудимого ФИО1, в которых он не признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции правильно расценил их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, однако они опровергаются совокупностью доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Органом предварительного расследования действия осужденного ФИО1, были квалифицированы по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, как участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий подсудимого по вышеуказанной статье УК РФ, с чем судебная коллегия, также соглашается.

Утверждения защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, что судом первой инстанции не был установлен факт того, что ФИО1 достоверно знал о вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации о признании «АУЕ» экстремистской и запрете ее деятельности на территории РФ, что данное решение по существу, является источником права, т.к. порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц, и, поэтому, для того, чтобы его применить в отношении гражданина, необходимо удостовериться в том, что гражданин знает о его существовании, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ФИО1, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, являлся приверженцем идеологии «АУЕ», относил себя к категории «блатных», в своей речи в местах изоляции, использовал «жаргон», пропагандировал соблюдение «воровских понятий», отрицательно относился к сотрудникам правоохранительных органов, отрицал законы РФ и правопорядок, призывал осужденных и арестованных не подчиняться требованиям сотрудников исправительного учреждения. В 2020 году ФИО1, являлся «смотрящим» за ПФРСИ, принимал решения в отношении осужденных и обвиняемых, определял статус осужденного, пытался подорвать деятельность исправительного учреждения, выкрикивал «жизнь ворам», «АУЕ».

Таким образом, не позднее июля 2019 года, являясь приверженцем идеологии «АУЕ», пропагандируя соблюдение «воровских понятий», ФИО1 вступил в «АУЕ», и будучи достоверно осведомленным сотрудниками исправительного учреждения на проводимых мероприятиях воспитательного характера, знал что решением Верховного Суда Российской Федерации, от 17.08.2020 года международное, общественное движение «Арестантское, уголовное единство» признана экстремистской организацией и запрещена её деятельность на территории Российской Федерации, однако продолжил в нем участие после 29.10.2020 года.

Утверждения защитника адвоката ФИО6, что все показания засекреченных свидетелей в обвинительном заключении идентичные слово в слово, следователь даже не удосужился поменять их, и что у следствия не имелось оснований для засекречивания свидетелей, а факт их засекречивания лишил сторону защиты, возможности в полной мере осуществлять свои функции, выяснять значимые обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, следователь в целях безопасности жизни и здоровья свидетелей, являющихся обвиняемыми и осужденными, содержащимися совместно с ФИО1 в исправительных учреждениях, принял решение о их засекречивании. Данные процессуальные действия, предусмотрены Уголовно-процессуальным законодательством РФ, каких-либо нарушений, судебная коллегия не усматривает. Идентичность показаний засекреченных свидетелей, не может рассматриваться как нарушение, поскольку все они являлись очевидцами событий, при которых ФИО1 говорил, что является приверженцем идеологии «АУЕ», относил себя к категории «блатных», в своей речи в местах изоляции, использовал «жаргон», пропагандировал соблюдение «воровских понятий».

Утверждения защитника адвоката ФИО6, что в судебном заседании не удалось установить факт наличия МОД «АУЕ» официально признанной символики. Сведения такого характера, отсутствует в материалах дела, что четки и игральные кости с символикой восьмиконечной звезды, не имеет никакого юридического значения, т.к. «АУЕ» официально никогда не регистрировалось, четкого юридического определения, что же такое «символика «АУЕ», не существует. При публичной демонстрации какой-либо атрибутики и символики, в том числе «АУЕ», должны выражаться исходя из контекста наличия реальной угрозы, обусловленной призывами к противоправным посягательствам, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно, сведениям из ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея исследованным в суде первой инстанции и отраженным в приговоре, в отношении ФИО1, сотрудниками ПФРСИ на постоянной основе, а также в период инкриминируемый последнему, проводились мероприятия воспитательного и профилактического, характера, направленные на предупреждение совершения преступлений, в том числе в ячейке международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», деятельность которого признана экстремистской, (том 1 л.д. 227).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ФИО1, знал что вышеуказанное движение и какая атрибутика и символика, в том числе «АУЕ», запрещена на территории РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Утверждения защитника адвоката ФИО6, что до декабря 2022 и января 2023, когда проводились обыски, никто не видел и не находил у ФИО1 запрещенных предметов, а именно игральных костей и четок, что в материалах уголовного дела, отсутствует протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора, сам видеорегистратор не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме этого, в материалах дела, отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы на наличие следов отпечатков пальцев ФИО1 на изъятых предметах, только лишь из-за того, что со слов оперативников якобы их нашли в вещах последнего, в связи с чем, следствие предположило, что они принадлежат ФИО7, а они обязаны верить их показаниям при отсутствии видеозаписи, которая проводилась во время обыска с их слов, на данные нарушения уголовного - процессуального законодательства, суд первой инстанции не обратил внимания, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, отсутствие запрещенных предметов до декабря 2022 года и января 2023 года в камерах, где содержался ФИО1, не препятствовало последнему, получить и хранить у себя в камере запрещенные предметы в иной период времени.

Отсутствие в материалах уголовного дела, протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, самого видеорегистратора, заключения дактилоскопической экспертизы на наличие следов отпечатков пальцев ФИО1 на изъятых предметах, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п.3, ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения защитника адвоката ФИО6, что на момент проведения комплексной лингвистической культурологической экспертизы № 52 от 21.06.2023 г. (т.1 л.д.137-155), которую провел эксперт ФИО8 АНО «Центр независимой судебной экспертизы» г. Майкопа, распоряжением Правительства РФ от 22.03.2023 г. № 672-р, были внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в связи с чем, эксперт ФИО8, не имеющий специального образования, позволяющего ему проводить подобного рода специализированные исследования, обладая только сертификатом по судебной лингвистической экспертизе, не мог делать данный вид экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности и законности данного им заключения, судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в ходе расследования настоящего уголовного дела, следователем было установлено, что производство вышеуказанной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении на территории Республики Адыгея и близлежащего субъекта Российской Федерации - Краснодарского края не представляется возможным, ввиду отсутствия эксперта, имеющего право производства данных экспертиз, а также необходимой материально-технической базы и условий для ее проведения.

В соответствий с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, производство экспертизы, может быть поручено, негосударственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под негосударственными судебно-экспертными учреждениями, следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным: законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

На территории Республики Адыгея зарегистрировано и осуществляет экспертную деятельность AНО «Центр независимой судебной экспертизы». Эксперт ФИО8, работающий в данном экспертном учреждении, обладает специальными познаниями в области проведения судебной лингвистической культурологической экспертизы, имеет соответствующий сертификат, в связи с чем, следователь с целью не допущения нарушения разумных сроков предварительного следствия, принял решение, назначить вышеуказанную экспертизу негосударственному судебно-экспертному учреждению, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Вышеуказанная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осуждении ФИО1, по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО1 состоит на учете у психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, рецидива преступления, суд обоснованно применил положения ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно установил, что преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данных, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2023 г. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2023 г в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Я ЧичС.Г. ЧетызА.В. Коротких

Судьи