Решение по делу № 33-13063/2024 от 07.06.2024

                                                                            УИД 03RS0044-01-2021-003592-91

                                                                                                      дело № 2-1570/2019

судья Яковлева Л.С.

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13063/2024

8 июля 2024 г.                                                                                                  г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее по тексту – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1570/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г., в принятии заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» о замене взыскателя по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Аламо Коллект» просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 551 844,99 руб., из которых 524 712,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 27 132,92 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718,45 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392 500 руб.

9 декабря 2022 г. фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» изменилось на ООО «Драйв Клик Банк»

21 сентября 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требований).

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 98 по условиям которого, цедент ООО «Драйв Клик Банк» уступает в полном объеме, а цессионарий ООО «Аламо Коллект» принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО3 В этой связи ООО «Аламо Коллект» просило произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Отказывая в принятии заявления ООО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве, суд указал, что имеется вступившее в законную силу определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления данного Общества о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу № 2-1570/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для принятия заявления ООО «Аламо Коллект».

Из материалов дела № 2-1570/2019 следует, что 5 октября 2023 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан о замене стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу № 2-1570/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По результатам рассмотрения данного заявления Учалинским районным судом Республики Башкортостан 23 ноября 2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1570/2019, вышеназванное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. вступило в законную силу 15 декабря 2023 г.

Обращаясь в Учалинский районный суд Республики Башкортостан 7 февраля 2024 г., ООО «Аламо Коллект» также просило произвести замену стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу № 2-1570/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона по отношению к пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аналогичное заявление ранее было разрешено, поскольку районный суд рассматривал возникшие гражданско-правовые отношения в отношении должника ФИО3 по одному и тому же гражданскому делу, предметом спора является один и тот же кредитный договор и основанием для обращения в суд в обоих случаях послужил один и тот же заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № 98 от 21 сентября 2023 г.

Учитывая, что заявление ООО «Аламо Коллект» тождественно ранее поданному заявлению, по которому вынесено определение от 23 ноября 2023г., вступившее в законную силу, обстоятельства дела не изменились, суд первый инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству вновь поданного заявления указанного лица.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом первой инстанции, поскольку в соответствия частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                                   Ф.Ф. Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.