Решение по делу № 33-3966/2015 от 06.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2015 г. по делу № 33-3966/2015

Судья в 1-й инстанции А.А.Нанаров

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Ходькова В.С. к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, Администрации <адрес>, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И., Литвиновой М.В. о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о собственности и регистрационных документов,

по апелляционной жалобе ФИО1, Ходькова В.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1, Ходькова В.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о собственности и регистрационных документов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд Республики Крым в рамках дела № выдал из материалов дела копии документов, из которых усматривается, что Литвиновой М.В., имеющая квалификацию техника по инвентаризации недвижимого имущества, без согласия ОСМД «Морской-3», ДД.ММ.ГГГГ изготовила подложную справку № о том, что в 2010 году Остапенко И.В. самовольно выстроила летнюю кухню «Н-1» размером 5,55 х 3,75 м. с приложением круглой печати. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она изготовила технический паспорт литера «Н-1». ГАСК, будучи в свою очередь предупрежденным о самовольном строительстве, все же зарегистрировал на своем сайте декларацию о реконструкции <адрес> хозяйственным строением по <адрес>, № <адрес>. После чего, семья Остапенко зарегистрировала выданное свидетельство о праве собственности на якобы реконструированный литера «Н-1» по 1/3 части на каждого из трех совладельцев, а всего одна целая. Литера «Н-1» выстроена на городских коммуникациях и на коммуникациях ОСМД, без обращения ответчиков в адрес муниципальных органов и председателя правления ОСМД «Морской 3» за разрешением на строительство. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор выдал свидетельства о праве собственности с тремя извлечениями на имя Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И.. Кроме того, в производстве следователя СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым находится материал по факту незаконного изготовления Остапенко И.В. печати ОСМД «Морской 3», что также установлено решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывают, что все документы в отношении выстроенной летней кухни литера «Н-1» размером 5,55 х 3,75 м. фальсифицированы в полном объеме и проведены в декларации ГАСК как реконструкция ранее существующего строения, которого в правовой природе не существовало. Просили признать незаконным справку о самострое от ДД.ММ.ГГГГ года; декларацию ГАСК от декабря 2013 года КР № Государственного архитектурно-строительного контроля на реконструкцию и частично отменить свидетельства о праве собственности с индексным номером № и тремя извлечениями из реестра: индексным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко И.В.; индексным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко И.В.; индексным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко В.И. в отношении самовольно выстроенной летней кухни литера «Н-1» размером 5,55 х 3,75 по <адрес> городе Евпатория.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и Ходькова В.С. отказал в полном объеме.

С таким решением не согласились истцы ФИО1 и Ходькова В.С. и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое, которым их требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Остапенко И.В. - Шейкин О.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Администрация <адрес> Республики Крым, а также Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, подали ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

Апеллянт Ходькова В.С., представители Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, а также Литвиновой М.В. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако корреспонденция повторно возвратилась с отметкой «По истечению срока хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстации исходил из необоснованности заявленных истцами ФИО1 и Ходькова В.С. требований в связи с недоказанностью изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Мотивы отказа удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

По содержанию статьи 3 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законних интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности и других вещных прав на имущество, закон предоставляет право требовать устранения любых нарушений таких прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 и главою 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми установлено право заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким – либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного анализа вышеуказанных правових норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что разрешение вопроса о судебной защите права собственности, владения или пользования имуществом закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права или препятствий в осуществлении полномочий владения, пользовании или распоряжения имуществом со стороны других лиц.

При этом положеннями статьи 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации именно на истца розложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактическое и правовое основание своих требований.

Однако, истцами ФИО1 и Ходькова В.С. не предоставлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, допустимих и надлежащих доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления о нарушении ответчиками прав истцов как оспариваемыми ими документами такими как справка техника БТИ, реестрами, декларацией, так и строительством хозяйственного строения литера «Н1», принятие данного объекта в эксплуатации на основании оспариваемой им декларации, с последующим приобретением ответчиками Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. права собственности на указанное имущество и его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, индексный номер №, выданного Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, ответчики Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. являются сособственниками в равных долях <адрес>, состоящей из помещений в литере «А» №1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6 и летней кухни литера «Н1» с государственной регистрацией такого права ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля в Автономной Республике Крым в декабре 2013 года зарегистрирована декларация КР 141133570881 по реконструкции <адрес> хозяйственного строения литера «Н1» по <адрес> <адрес>.

Поскольку право собственности на спорное строение литера «Н1» в составе <адрес> приобретено ответчиками в установленном законом порядке, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмене выданного ответчикам ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности в части строения литера «Н1» и его последующей регистрации.

Доказательства, на которые ссылались истцы ФИО1 и Ходькова В.С. в подтверждение своих требований и имеющиеся в материалах дела были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что представленные истцами документы по своему содержанию не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают изложенные обстоятельства нарушения их прав как совладельцев <адрес> вследствие получения ответчиками Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с летней кухней литера «Н1» и государственной регистрации такого права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1 и Ходькова В.С. о выдаче ответчикам Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции свидетельства о праве собственности и его последующей регистрации на основании выданной техником КРП «БРТИ <адрес>» Литвиновой М.В., по их мнению, подложной справки-сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего подтверждения, то есть являются безосновательными.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка-сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 132), извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ответчиков Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И., не отвечают признакам нормативного правового акта, который может быть признан недействительным. А кроме того, сами по себе указанные документы не порождают никаких прав.

Доводы истцов о том, что спорное строение расположено на водопроводных и канализационных сетях, также было предметом изучения суда первой инстанции, однако не нашло подтверждения и обоснования надлежащими и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Ходькова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка