Решение по делу № 2-197/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-127/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтагираева У. З., Глазунова А. В. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования истец Салтагираев У.З. мотивирует тем, что 22.08.2017 года в 15 часов 15 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное нисшествие с участием автомобиля марки Марка 1 гос. номер №..., собственником которого является Солтагираев У.З. В результате данного ДТП автомобиль марки Марка 1 гос. номер №... получил механические повреждения, утратив свою товарную стоимость.

23.08.2017    года Солтагираев У.З. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование » с заявлением в выплате страхового возмещения на основании договора.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 43 411,03 руб.

В связи со скрытыми повреждениями, Солтагираев У.З. повторно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля Марка 1 гос. номер №.... Страховая компания на осмотр не явилась.

В связи с дополнительным осмотром Солтагираев У.З. был вынужден обратится в ООО « Триумф» для проведения технических работ. Сумма услуг составила 1200,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой Страховщика, Солтагираев У.З. обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП Перепелица И.А., которая составила экспертное №...у-2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Марка 1 гос. номер №..., сумма составила с учётом износа 99 500,00 руб. А так же, составила экспертное заключение №...утс-2017 об определении утраты товарной стоимости, сумма составила 47058,00 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 088 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. величину утраты товарной стоимости в размере 47 058 руб. 00 коп.     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. стоимость услуг проведения технических работ в размере 1200 руб. 00 коп.     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. сумму в размере 14 000 руб. 00 коп. за услуги независимой экспертизы. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. штраф в размере 50%.     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. сумму морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солтагираева У. З. расходы за услуги курьера в размере 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец Глазунов А.В. мотивирует тем, что Глазунов Артём В., является собственником автомобиля Марка 12, гос. номер №....

22.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырёх автомобилей его транспортному средству были нанесены механические повреждения.

В данном ДТП он был признан пострадавшим.

Особенностью указанного ДТП является то обстоятельство, что оно является бесконтактным, т.е. виновник, спровоцировавший столкновение нескольких автомобилей, не получил повреждений своего транспортного средства.

Так, транспортное средство виновника ДТП, в нарушении правил дорожного движения, напротив ..., не убедился в безопасности манёвра при повороте с крайнего правого ряда на лево, создал помеху для движения его автомобилю, который в результате экстренного торможения занесло и он совершил столкновения с тремя припаркованными автомобилями. При этом столкновения с виновником ДТП не произошло.

Указанное обстоятельство является единственным исключением для возможности прямого возмещения убытков по ОСАГО, что установлено Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу №25-КГ17-1.

Указывает, что так как вред истцу причинён без контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и второго участника ДТП, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате должно подаваться    в страховую    компанию,    застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В    соответствии    с    подп. б    пункта 1    ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Учитывая то обстоятельство, что взаимодействия с автомобилем виновника не было, 05.10.2017, ценным письмом с описью вложения, он направил ответчику, являющему страховщиком виновника ДТП, полный пакет документов для получения страховой выплаты.

Указанные документы поступили ответчику 10.10.2017, после чего им проведён осмотр его транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней.

Однако, указанную обязанность ответчик не исполнил, страховая выплата до настоящего времени мне не произведена.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 158 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 208 рублей. Таким образом, ответчик незаконно удержали сумму страховой выплаты в размере 158 500 + 12 208 = 170 708 рублей.

Стоимость составления отчётов независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Размер штрафа составляет: 170 708 х 50% = 85 354 рубля.

Кроме того, в результате вышеизложенного, своими незаконными действиями, Страховщик нанёс моральный вред, выраженный в нарушении прав потребителя, который подпадает под ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав потребителя, подтверждается невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, моральный вред оценивает в 1 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в его пользу, страховое возмещение, в размере 170 708 рублей.     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в его пользу, штраф в размере 85 354 рубля. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в его пользу, расходы на составление отчётов независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в его пользу, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили свои полномочия по представлению их интересов в суде своим представителям по доверенностям.

Представитель истца Солтагариева У.М. – Соколов Д.А. в судебном заседании на ранее заявленных исковых требований настаивал.

Представитель истца Глазунова А.В. – Гетманенко И.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 147 600 рублей, также просил взыскать с ответчика сумму утс в размере 12 208 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, на остальных требованиях настаивал.

    Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, просила отказать, не принимать за доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

Третье лицо по делу Сырыщев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В    соответствии    с    подп. б    пункта 1    ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года в 15 часов 15 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное нисшествие с участием автомобиля марки Марка 1 гос. номер №..., собственником которого является Солтагираев У.З. В результате данного ДТП автомобиль марки Маркай гос. номер №... получил механические повреждения, утратив свою товарную стоимость.

23.08.2017    года Солтагираев У.З. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование » с заявлением в выплате страхового возмещения на основании договора.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 43 411,03 руб.

В связи со скрытыми повреждениями, Солтагираев У.З. повторно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля Марка 1 гос. номер №.... Страховая компания на осмотр не явилась.

В связи с дополнительным осмотром Солтагираев У.З. был вынужден обратится в ООО « Триумф» для проведения технических работ. Сумма услуг составила 1200,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой Страховщика, Солтагираев У.З. обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП Перепелица И.А., которая составила экспертное №...у-2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Марка 1 гос. номер №..., сумма составила с учётом износа 99 500,00 руб. А так же, составила экспертное заключение №...утс-2017 об определении утраты товарной стоимости, сумма составила 47058,00 руб.

Глазунов Артём В., является собственником автомобиля Марка 2 , гос. номер №....

22.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырёх автомобилей его транспортному средству были нанесены механические повреждения.

В данном ДТП истец был признан пострадавшим.

Учитывая то обстоятельство, что взаимодействия с автомобилем виновника не было, 05.10.2017, ценным письмом с описью вложения, истец направил ответчику, являющему страховщиком виновника ДТП, полный пакет документов для получения страховой выплаты.

Указанные документы поступили ответчику 10.10.2017, после чего истцом проведён осмотр его транспортного средства.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 158 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 208 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что водитель Сырыщев А.В., управлявший автомобилем №..., начал движение по ... с правого крайнего ряда в сторону ... и напротив ... не подав сигнал и не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в средний ряд. В среднем ряду позади в том же направлении двигался автомобиль Марка 2 , г.р.з. ... под управлением водителя Горбуновой М.Ю. Заехав своей передней частью на среднюю полосу движения, водитель Сырыщев А.В. заметил приближавшийся автомобиль Марка 2 №... и остановился. В Момент возникновения ^опасности для дальнейшего движения водитель Горбунова М.Ю. применила экстренное торможение, однако автомобиль №... занесло влево в направлении ряда припаркованных автомобилей. Выехав за пределы перекрестка автомобиль №... совершил скользящее столкновение боковой правой частью переднего бампера с задним бампером припаркованного автомобиля Марка 3 №... и далее продолжив движение, совершил перекрестное, поперечное, косое, блокирующее эксцентричное столкновение своей передней частью с угловой задней правой частью припаркованного автомобиля Марка1 г.р.з. №... В результате столкновения автомобиль Тойота Камри развернуло - задняя часть автомобиля сместилась влево, где произошло столкновение его боковой задней левой части с задней боковой правой частью припаркованного автомобиля №...

Действия водителя Сырещева А.В., управлявшего автомобилем №..., не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и поэтому являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Горбуновой М.Ю., управлявшего автомобилем Марка 2 г.р.з. №... не представляется возможным выявить (не выявлены) несоответствия Правилам дорожного двйжения РФ, а значит нельзя утверждать, что действия водителя автомобиля Марка 2 явились причиной дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2 , регистрационный знак №... от повреждений, образованных в результате ДТП | от 22.08.2017 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, с учетом округления, составляет: 147 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действиями водителя Сырыщева А.В. нарушившего правила ПДД РФ стали причиной возникновения повреждений на автомашинах принадлежащих истцам, виновник в свою очередь был застраховал в ООО « Группа Ренессанс Страхование».

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои доводы изложенные в судебной экспертизе.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу Салтагираеву У.З. в полном объеме страховое возмещение то требования данного истца в данной части подлежат удовлетворению в общем размере 103 146 рублей.

Требования Глазунова А.В. также подлежа удовлетворению в сумме 147 600 рублей 00 копеек, а также утс в размере 12 208 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчетов по установлению стоимости восстановительного ремонта в пользу истца Солтагириева У.М. в размере 14 000 рублей, а также понесенные убытки по проведению технических работ в размере 1200 рублей, в пользу истца Глазунова А.В. убытки по оплате отчета в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., в пользу каждого, поскольку истцы до настоящего времени страховую выплату не получили в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Солтагириева У.М. понес расходы на доверенность представителю в размере 1000 рублей 00 коп., а также понесенные почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Солтагириева У.М. в размере 51 573 рубля 00 копеек, в пользу Глазунова А.В. в размере 79 904 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в пользу истца Солтагариева У.М., в пользу Глазунова А.В. также в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –6 518 рублей 92 копейки рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » судебные расходы по проведению экспертизы составили 29 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 29 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Салтагираева У. З., Глазунова А. В. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салтагираева У. З. страховое возмещение в общем размере 103 146 рублей, убытки по оплате отчетов в размере 14 000 рублей, убытки по оплате технических работ в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей, и штраф в размере 51 573 рубля 00 копеек.

В остальной части требований Салтагираева У. З. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глазунова А. В. страховое возмещение в общем размере 159 808 рублей, убытки по оплате отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 79 904 рублей.

В остальной части требований Глазунова А. В. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –6 518 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

... ... ... ... ... ...

...