Решение по делу № 33-30087/2016 от 21.10.2016

Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании31 октября2016 года апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» и Министерства финансов <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 30 июня 2016 года по делу по иску Борисовой А. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» и Министерству финансов <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Коломны и МБУ «Коломенское благоустройство» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» по доверенности Кузнецовой Д.А.,

установила:

Борисова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» и Министерству финансов <данные изъяты> о возмещении ущерба, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в счет возмещения причиненного ее имуществу ущерба в 91.066-00 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства 17.877 рублей, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7.500-00 рублей, почтовых услуг в размере 328 рублей 90 копеек, услуг специалиста в сумме 16.480-00 рублей, услуг представителя в размере 20.000-00 рублей, нотариальных услуг в сумме 1.500-00 рублей, с уплатой госпошлины в размере 3.310-00 рублей.

В обосновании она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Е191ЕК-750. Падение дерева произошло в тот момент, когда она остановилась для высадки пассажира на стоянке, расположенной вдоль металлического забора, огораживающего территорию больницы на <данные изъяты> в <данные изъяты>. Упавшим явилось дерево, произраставшее на с территории больницы, которое при падении повалило металлический забор. В результате падения дерева принадлежащий ей, истице, автомобиль получил механические повреждения для устранения которого необходимо проведение восстановительного ремонта стоимость которого составляет 91.066-00 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости в связи с полученными повреждениями равна 17.877-00 рублей.

Как указывала истица, причина падения дерева установлена представленным ею заключением специалиста-дендролога из которого усматривается отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации больницы за произраставшими на территории больницы деревьями.

Представитель ГБУЗ «КЦРБ» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа Коломны и МБУ «Коломенское благоустройство» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом письменных мнений Администрации городского округа Коломны и МБУ «Коломенское благоустройство» по существу иска Борисовой А.А.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Борисовой А.А. удовлетворен: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» в пользу Борисовой А.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 91.066-00 рублей, в счет утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автотранспортного средства – 17.877-00 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг оценщика в сумме 7.500-00 рублей, почтовых услуг в размере 328 рублей 90 копеек, услуг специалиста в сумме 16.410-00 рублей, услуг представителя в размере 20.000-00 рублей, нотариальных услуг в сумме 500 рублей, государственной поплины в размере 3.310-00 рублей, а всего взыскано 158.061-90 руб.

Этим же решением с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 рублей 86 копеек.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» субсидиарная ответственность возложена на Министерство финансов <данные изъяты>.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 123.21, 123.22, 1064 ГК РФ, руководствуясь Правилами благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от <данные изъяты> N РВ-335 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>" указал, что обоснованность иска Борисовой А.А., предъявленного к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На Министерство финансов <данные изъяты> в данном случае может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку собственником земельного участка, который является территорией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница», является собственностью <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» и Министерство финансов <данные изъяты> подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что упавшее дерево, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб размер которого ответчиками не оспаривался, было расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060201:15, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ «КЦРБ». Согласно пункту 13.1. «Правил благоустройства территории городского округа Коломны», обязанность по содержанию и уходу за объектами зеленых насаждений, находящихся на территориях организаций и учреждений <данные изъяты>, возлагается на эти организации и учреждения.

Под содержанием территорий зеленых насаждений в соответствии с указанными Правилами понимается комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Согласно Правилам, под уходом объектов зеленых насаждений, расположенных на территории зеленых насаждений, в соответствии с Правилами понимается комплекс работ, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений и элементов благоустройства в границах территорий зеленых насаждений и приведение их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями, восстановление или замена зеленых насаждений, а также отдельных изношенных элементов благоустройства на более прочные и экономичные, дополнительное обустройство территорий зеленых насаждений, осуществляемых в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждения, в результате выполнения которых улучшаются конструктивные и (или) технико-экономические характеристики объектив зеленых насаждений.

Из представленного истицей заключения эксперта № Экс-01/04/2016-078фл от <данные изъяты> о состоянии древесины упавшего дерева, составленного ООО «Качество и Право», дерево являлось больным, причиной падения дерева явилось устройство теплотрассы вблизи дерева, отсутствие контроля при прокладке теплотрассы, не выполнена специальная обрезка деревьев на безопасную высоту при близ расположенной стоянке, отсутствовал постоянный контроль за деревьями.

Ответчиками доказательств несостоятельности вышеуказанных выводов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы их представителями не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между причинами падения дерева, его падением и причинением ущерба истице.

То обстоятельства, что причиной падения дерева явились погодные условия истцом надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено: представленная справка о погодных условиях не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает возникновения и наличия непреодолимой силы.

Как установлено судом, действительно, на ослабление корневой системы упавшего дерева повлияло нахождение и прокладка теплотрассы. Однако, данное обстоятельство не является основанием к отказу истице в иске, предъявленного к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница», поскольку именно на указанном ответчице лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на территории больницы и в случае, если ответчик полагает наличие вины организации, эксплуатирующей теплотрассу или осуществившей его прокладку, он не лишен права и возможности обратиться к указанной организации с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» аналогичны его доводам возражений против предъявленного Борисовой А.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов <данные изъяты>, поскольку, как усматривается из материалов дела, собственником имущества и земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060201:15, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ «КЦРБ» (территория больницы), является <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РС «О передаче муниципального учреждения здравоохранения как имущественного комплекса, недвижимого имущества из муниципальной собственности городского округа Коломна в собственность <данные изъяты>», перечнем передаваемого имущества, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приеме в собственность <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения городского округа <данные изъяты>». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на Министерство финансов <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 123.21 и 123.22 ГК РФ должна быть возложена субсидиарная ответственность за вред, причиненный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Коломенская центральная районная больница» и Министерства финансов <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи