Решение по делу № 11-2660/2018 от 17.09.2018

Мировой судья Черныщов О.Ю.                                         Дело № 11-2660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи А.В. Серухиной,

при секретаре М.А. Куроян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической эксперта, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетвори частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 руюлей, штраф в размере 3300 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы а размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» стоимость судебной экспертизы, пропорционально размету удовлетворенных судом исковых требований, в размере 17967 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» стоимость судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12033 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 424 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему ФИО1 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 20 519 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, истец, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 20519 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме, либо изменить, снизив размер, подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки «Луидор», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в спорный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

Данное заявление получено страховщиком посредством услуг курьерской почты 02 мая 2017 года.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «АРКО-Эксперт» № 261/17 от 21 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 20519 рублей 06 копеек.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату 05 мая 2017 в размере 7100 рублей.

27 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в недостающей части в соответствии с заключением эксперта № 261/17 от 21 июня 2017 года, также он просил возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 17 ноября 2017 года по делу в ООО «НЭО-Волгоград» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № 34, с учетом износа составляет 13700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в размере 6600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 руюлей, штраф в размере 3300 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы а размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, и полагает что указанный размер судебных расходов, определенный судом подлежит изменению.

Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что причины дробления одних и тех же требований со стороны истца к ответчику в промежутках, исчисляемых месячными периодами, истец и его представитель суду не пояснили. Как и не представили доказательств того, что в такой ситуации они действуют добросовестно, не с целью получения необоснованных преимуществ и без намерений причинить вред страховщику по истечении нескольких лет с момента прекращения договора страхования, в рамках действия которого возникли правоотношения сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и не ревизует решение суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20 марта 2018 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      А.В. Серухина